Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8866/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по делу N А40-43510/07-146-301 Арбитражного суда города Москвы, установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 06.08.2007 N 31/411/6 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2204-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, управление просит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, в том числе, на то, что факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2204-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" подтвержден материалами дела.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за выявленное правонарушение на основании Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2204-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" не имелось, так как ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов установлена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам управления, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотрен
