Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 6746/07 В соответствии со сложившейся судебной практикой отмена судебных актов по другим делам не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 6746/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-14581/2006-38-457, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 по указанному делу, установила:

Открытое акционерное общество "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.09.2006 по делу N А76-14581/2006-38-457 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда инспекции отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов налоговая инспекция указывает на то, что эти судебные акты нарушают публичные интересы, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции, что суд первой инстанции при принятии решения от 15.09.2006 года принял за основу решения по делам N А76-48726/05-53-1234/495, N А76-2988/2006-47-433 и N А76-10789/2006-38-385, которые впоследствии были отменены вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что последующая отмена судебных актов по другим делам, не является в данном случае основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами спор рассмотрен по существу с применением норм подпункта 3, 4, 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, упоминание об отмененных впоследствии судебных актах содержалось лишь в решении суда первой инстанции, и отсутствовало в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, тем самым мотивировочная часть решения изменена.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14581/2006-38-457 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

О.Л. Мурина

О.А. Наумов