Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-521/07-С3 Требование о пересмотре дела о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку отмену судебных актов по делам, которые не имеют преюдициального значения, нельзя отнести к исключительным случаям для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-521/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 6746/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-14581/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) - Апалькова Т.А. (доверенность от 26.02.2008 N 57/86), Исмагилова Г.Т. (доверенность от 01.01.2008 N 57/20);

налогового органа - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79), Лопандин В.В. (удостоверение N 389730 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2006 по делу N А76-14581/2006.

Определением от 14.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 69, п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе. По мнению общества, отмена судебных актов по делам, которые не имели преюдициального значения, нельзя отнести к исключительным случаям для пересмотра судебного решения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.06.2006 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1960024 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 9800122 руб. и пеней в сумме 215533 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили сделанные по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. выводы инспекции о занижении обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2005 г. вследствие неправомерного включения им в состав внереализационных расходов суммы созданного резерва по сомнительным долгам без корректировки на сумму остатка резерва предыдущего периода.

Решением суда от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006, заявление общества удовлетворено, в связи с тем, что необходимость проведения корректировки резерва по сомнительным долгам на величину остатка резерва предыдущего периода не следует из ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.02.2007 указал на то, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по данному делу, поскольку примененный налоговым органом метод противоречит п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при корректировке вновь создаваемого резерва за 2005 г. инспекция использовала сумму остатка резерва предыдущего налогового (2004 г.), а не отчетного (9 месяцев 2005 г.) периода.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция ссылалась на то, что суд при принятии решения принимал за основу судебные акты (решения от 28.02.2006 по делу N А76-48726/05, от 10.05.2006 N А76-2988/06, от 30.06.2006 N А76-10789/2006), которые были в дальнейшем отменены вышестоящими судебными инстанциями (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-7932/06-С7, от 15.11.2006 N Ф09-10212/06-С7, от 17.07.2007 N Ф09-11362/06-С3 соответственно), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена Федеральным арбитражный судом Уральского округа названных выше судебных актов основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу не является, поскольку это обстоятельство не соответствует признакам, определенным в п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения от 28.02.2006 по делу N А76-48726/05, от 10.05.2006 N А76-2988/06, от 30.06.2006 N А76-10789/2006, отмененные постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-7932/06-С7, от 15.11.2006 N Ф09-10212/06-С7, от 17.07.2007 N Ф09-11362/06-С3 соответственно, не являлись основанием для принятия решения суда от 15.09.2006 по настоящему делу, что следует из содержания этого судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-14581/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.