Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9218/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9218/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А75-4057/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромгеофизика" о взыскании реального ущерба в сумме 5 738 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение изменено, с ответчика взыскано 569 491 рубль 97 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Салымская буровая компания" оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца в этой части убытками.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.04.2006 N 02-1006-06 на производство геофизических исследований и работ в скважинах.

При проведении 24.01.2007 окончательного каротажа геофизической партией N 111 в скважине N 6235 к. 264 бис. Приобского месторождения на глубине 2 852 метра произошла затяжка кабеля до 6 тонн по датчику натяжения "Импульс" и в последствии - обрыв каротажного кабеля.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимоотношений при производстве геофизических исследований и работ в скважинах (приложение N 1 к договору), сторонами был составлен первичный акт на аварию.

Экспертизы, проведенные истцом и ответчиком во внесудебном порядке, дали противоречивые результаты о причинах и виновниках произошедшей аварии.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

В результате оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о виновности ответчика в произошедшей аварии.

Для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, виновность и противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции в части понесенных истцом расходов на материалы, необходимые для ликвидации аварии (дополнительно закупленные химреагенты), и в этой части признал иск подлежащим удовлетворению.

В остальной части по результатам оценки доказательств и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции с выводами, сделанными судом первой инстанции, согласился.

В силу положений главы 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые уже были предметом оценки судов.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4057/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова