Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8416/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений налогового законодательства, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8416/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А76-14631/2006-33-54/44-57 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 30.06.2006 N 102/12.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение от 07.05.2007 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Саурент".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 требования общества удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 частично отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 51 971 891 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 313 719 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 259882 319 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216 568 599,16 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87 481 108,70 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 945 498,90 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 изменено, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 102/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 882 319 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87 481 108,70 руб. и взыскания штрафа в сумме 51 971 891 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Считает, что требуемые налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены. Нарушений в оформлении счетов-фактур и иных документов, оформленных во исполнение договора поставки от 01.09.2002 N 4538-0063 при оприходовании в бухгалтерском учете и являющихся основанием для применения налоговых вычетов инспекция не выявила, счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в части, касающейся возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что документы и действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте указанных норм. Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и ЗАО "Саурэнт" по "формальному приобретению" металлопродукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении обществом договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции признал эти выводы обоснованными.

Доводы общества, приведенные в заявлении, непосредственно касаются выводов суда, основанных на исследованных обстоятельствах и оцененных доказательствах по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "главой 36 Налогового кодекса РФ" имеется в виду "главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14631/2006-33-54/44-57 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

М.Г. Зорина

О.А. Наумов