Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8418/08 В соответствии с положениями гражданского законодательства течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8418/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А49-386/2006-12/26 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 потому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" к открытому акционерному обществу "Завод "Элекон" о возврате исполненного по недействительной сделке - 13 596 808 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 975 рублей 82 копеек и по встречному иску ОАО "Завод "Элекон" к ФГУП "Завод "Красный Гигант" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании по договорам займа 5 150 000 рублей основного долга и 2 701 815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007 иск ФГУП "Завод "Красный Гигант" к ОАО "Завод "Элекон" оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО "Завод "Элекон" к ФГУП "Завод "Красный гигант" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007 в части оставления без рассмотрения иска ОАО "Завод "Элекон" к ФГУП "Завод "Красный Гигант" о взыскании 5 150 000 рублей отменено, с ФГУП "Завод "Красный гигант" в пользу ОАО "Завод "Элекон" взысканы 5 150 000 рублей основного долга в виде последствий применения недействительных сделок, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 в части взыскания с ФГУП "Завод "Красный гигант" в пользу ОАО "Завод "Элекон" 5 150 000 рублей основного долга в виде применения последствий недействительности сделок отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008, по встречному иску взыскал с ФГУП "Завод "Красный гигант" в пользу ОАО "Завод "Элекон" 5 150 000 рублей основного долга в виде последствий применения недействительности сделок.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ФГУП "Завод "Красный гигант" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ФГУП "Завод "Красный гигант" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Завод "Элекон" (заимодавцем) и ФГУП "Завод "Красный гигант" (заемщиком) заключены договоры займа от 17.04.2003 N 58/7 на сумму 1 400 000 рублей, от 17.04.2003 N 58/4 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.04.2003 N 58/5 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2003 N 58/6 на сумму 27 200 000 рублей с залоговым обеспечением.

Исполнение обязательств по договорам займа ФГУП "Завод "Красный гигант" принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006 по делу N А49-1389/2006-35/3 договоры займа от 17.04.2003 N 58/4, от 17.04.2003 N 58/7, от 28.04.2003 N 58/5 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ОАО "Завод "Элекон" и ФГУП "Завод "Красный гигант", признаны недействительными в силу их ничтожности.

ФГУП "Завод "Красный гигант" платежным поручением от 29.08.2003 N 77 возвратило ОАО "Завод "Элекон" 250 000 рублей по договору займа от 28.08.2003 N 58/7.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Завод "Элекон" в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФГУП "Завод "Красный гигант" по договорам займа от 17.04.2003 N 58/4, от 28.04.2003 N 58/5, от 17.04.2003 N 58/7 5 150 000 рублей основного долга.

ФГУП "Завод "Красный гигант" в отзыве на встречное исковое заявление указало на пропуск ОАО "Завод "Элекон" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, пришли к выводу о перерыве течения срока исковой давности и совершении ФГУП "Завод "Красный гигант" действий, свидетельствующих о признании долга, о чем свидетельствует предъявленное в 2004 году ОАО "Завод "Элекон" в пределах срока исковой давности требование в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ФГУП "Завод "Красный гигант" суммы убытков в связи с непоставкой товара по договору новации от 05.01.2004 N 1, которое было принято судом к производству и рассмотрено, в результате чего вынесено решение от 22.06.2004. В процессе рассмотрения данного спора ответчик признал иск.

Последующая отмена указанного решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Кроме того, суды указали на проведенные в пределах срока исковой давности взаимозачеты между ФГУП "Завод "Красный гигант" и третьими лицами, получившими право требования от ОАО "Завод "Элекон".

Иное толкование заявителем положений закона об исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А49-386/2006-12/26 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина