Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8445/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не представил суду доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования ответчику, а также отказа ответчика от приемки товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8445/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Балт" от 03.06.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 по делу N А21-1651/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Аквамарин-Балт" к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс-Мед" о взыскании 8 635 рублей 14 копеек неустойки, 17 270 рублей 28 копеек транспортных расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Аквамарин-Балт" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2004 N 7, согласно которому сторонами приняты взаимные обязательства. В дополнение к договору сторонами подписаны приложения N 1 и N 2.

Основанием для обращения ООО "Аквамарин-Балт" в арбитражный суд о взыскании неустойки и расходов по доставке оборудования ответчику послужил отказ последнего от принятия и оплаты товара, указанного в приложении N 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды указали, что истец не представил суду доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования ответчику, а также отказа ответчика от приемки товара.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действительно понесенных транспортных расходах, исполняя обязательства по договору.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на неизвещение его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе несостоятельна. Стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, представитель истца дважды участвовал в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, где не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Кодекса правами.

Исходя из части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1651/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина