Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8485/08 Иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу транспорта, правомерно удовлетворен, поскольку факт причинения истцу ущерба в истребуемом размере противоправными действиями ответчика установлен материалами дела и доказан, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8485/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 по делу N А73-5244/2007-73, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании 757 816 рублей 06 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу бульдозера (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное учреждение специального строительства "Дальспецстрой" при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП города Хабаровска "Водоканал" ссылается на то, что истец выполнял земляные работы с нарушением Правил производства земляных работ в г. Хабаровске без согласования с ответчиком - сетедержателем, что исключает ответственность ответчика за причинение вреда.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 06.04.2007 при движении к месту производства работ принадлежащий истцу бульдозер провалился в котлован, разработанный МУП "Водоканал".

В результате данного происшествия бульдозеру были причинены технические повреждения.

Считая, что затраты, связанные с извлечением бульдозера из котлована, а также с производством ремонтно-восстановительных работ, понесены в результате действий ответчика, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как установили суды, котлован, в который провалился экскаватор истца, образовался в результате производства ответчиком аварийных работ по устранению течи в водоводе.

В силу пункта 26 Правил благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденных решением Хабаровской городской думы от 19.10.2004 N 558, организация, имеющая на балансе инженерные сети и сооружения, обязана не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения инженерных коммуникаций и других инженерных соединений.

Согласно пункту 26 названных Правил вокруг строительных площадок и иных опасных мест должны устанавливаться ограждения.

В нарушение названных норм, котлован ответчиком не был приведен в надлежащее состояние (засыпан грунтом). Доказательств того, что ответчиком выставлялись ограждения, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении требований названных Правил при проведении работ.

Расходы, понесенные истцом в результате действий, связанных с извлечением транспортного средства из котлована и его восстановительного ремонта, подтверждены документально, в том числе сметами стоимости ремонта, а также заключением экспертизы, назначенной определением суда при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора и свидетельствующие о причинении истцу ущерба в истребуемом размере противоправными действиями ответчика, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Ссылка заявителя о том, что требования названных правил нарушались самим истцом, не может быть признана обоснованной, так как судами установлено, что авария произошла не в процессе производства истцом работ, а при движении транспортного средства к месту их проведения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено, а доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5244/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова