Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8650/08 В удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза правомерно отказано ввиду недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8650/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кортэк" от 02.06.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по делу N А50-12540/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Кортэк" к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ групп" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 268 450 рублей (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 319 рублей 25 копеек процентов за просрочку в оплате денежных средств и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза и 20 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество полагает, что факт принятия груза ответчиком подтвержден материалами дела, утрата груза произошла по вине экспедитора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержании оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящий иск мотивирован утратой груза, переданного ответчику по договору от 10.08.2007 N 5 об организации транспортных перевозок для доставки по маршруту Пермь-Нижний Новгород. В обоснование исковых требований истцом представлены заявка от 14.08.2007 N 00000553 и товарная накладная от 14.08.2007 N 234.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, и отменил решение суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

Товарно-транспортна накладная в материалах дела отсутствует.

Суд указал, что товарная накладная от 14.08.2007 N 234 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке. Грузоотправителем по данной товарной накладной является ООО "Гарант-Строй", грузополучателем - ООО "Кортэк", плательщиком - индивидуальный предприниматель Гловатских.

Таким образом, данная товарная накладная обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком от истца к экспедированию и перевозке груза, который впоследствие был утрачен.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Что касается фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судебными инстанциями, то в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку они были приняты с учетом конкретных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12540/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина