Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 9062/08 Довод заявителя о несоблюдении двухмесячного срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, действовавшего на момент спорных правоотношений, несостоятелен, поскольку его несоблюдение вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, а также для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 9062/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-37111/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль", взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебные приставы-исполнители) по исполнительному производству N 23347/9-06, возбужденному 14.08.2006 на основании исполнительного листа от 19.07.2006 N 424250 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС", должник) в пользу ООО "ТД "Магистраль" задолженности в размере 1 160 197 рублей 76 копеек, пени в размере 180 837 рублей 14 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 18 205 рублей 17 копеек (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "ТПС".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Магистраль" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "ТД "Магистраль" по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ТД "Магистраль" направило в Красногвардейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 01.08.2006 N 895 о принятии к исполнению исполнительного листа от 19.07.2006 N 424250, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37179/2005 о взыскании с ООО "ТПС" в пользу ООО "ТД "Магистраль" задолженности в размере 1 160 197 рублей 76 копеек, пени в размере 180 837 рублей 14 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 18 205 рублей 17 копеек.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями приняты не все необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа, ООО "ТД "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а потому не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 23347/9-06, в тот же день направлены запросы в компетентные государственные органы о предоставлении сведений об имущественном положении должника; 13.12.2006 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому последнего не обнаружено; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007 обращено взыскание на выявленное имущество должника - автотранспортное средство.

Несмотря на принятые меры, 23.11.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу от 19.07.2006 N 424250 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, организация-должник не обнаружена, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за первый квартал 2005 года, данные о дебиторской задолженности отсутствуют, денежных средств на счетах в кредитных организациях нет.

Довод заявителя о несоблюдении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, получил оценку судов первой и кассационной инстанций и отклонен, поскольку его несоблюдение вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами. При этом судами указано, что взыскатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 28 названного Закона, авансировать расходы по розыску должника и его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-37111/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина