Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 7687/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суд установил, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании исполнительного листа списал денежные средства со счета истца, а технические ошибки, сделанные им об указании неправильного номера одного из выданных исполнительных документов, не повлекли за собой нарушение в процедуре ведения исполнительного производства и взыскание большей суммы долга, чем было указано в определении арбитражного суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 7687/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ул. Верейская, д. 41, г. Москва, 121471; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по делу N А40-39874/07-12-273 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Западному административному округу Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Костерева СВ. (Мичуринский проспект, д. 29/5, г. Москва, 119607; далее - Служба судебных приставов) по перечислению 25.04.2007 денежных средств в размере 4 095 136 рублей 44 копейки на счет компании "ORGADY ENTERPRISES LTD." (Кипр; юридический адрес: 30 Karpenisi Str., P.O. BOX 20533, Nicosia, Cyprus, 1660; для корреспонденции: ул. Новослободская, д. 31, стр. 4, офис 13, г. Москва, 127030, Глумнову Е.В.; далее - компания).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил: денежные средства в размере 4 381 795 рублей 97 копеек не могли быть взысканы на основании исполнительного листа от 03.03.2004 N 369740; постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении номера исполнительного листа вынесены не указанными в постановлении датами; судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в рублях при указании в исполнительном листе взыскиваемой суммы в иностранной валюте; по выпискам, представленным обществом, имелась достаточная сумма для взыскания суммы в иностранной валюте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций установили: перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов; перечислению компании с указанного депозитного счета денежных средств, изъятых у общества в 2004 году, не нарушают прав и законных интересов общества; обществом не обжаловались и не оспаривались в установленные сроки постановления: о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства общества, о внесении изменений в указанные акты судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: общество лишилось права требования к приставу-исполнителю о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет Службы судебных приставов; с общества были взысканы денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном листе от 03.03.2004 N 369740; судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в рублях при указании в исполнительном листе суммы долга в иностранной валюте; им не были представлены при ведении другого судебного процесса документы о ведении исполнительного производства по взысканию 4 381 795 рублей 97 копеек.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для применение мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2004 по делу N А40-16874/03-40-169 (оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2004) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.04.2003 по делу N 125/2002 о взыскании с общества в пользу компании основного долга в сумме 133 633,72 долларов США и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 7 241 долларов США. Отдельно с общества взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Обществу были выданы два исполнительных листа: от 03.03.2004 N 369738 на взыскание 133 633,72 долларов США и 7 241 долларов США; от 03.03.2004 N 369740 на взыскание 500 рублей, которые были предъявлены компанией в Службу судебных приставов.

29.03.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 18-160/12257-04 и N 18-161/12258-04, которые 29.03.2004 объединены в сводное исполнительное производство N 18-161/12258-04.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка 30.03.2004 им вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 18-161/12258-04, которым в установочной и постановочной части фраза "исполнительный документ и/л N 369740 от 03.03.04 г. Арбитражного суда г. Москвы" заменена на "исполнительный документ и/л N 369738 от 03.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы".

Статья 45 Закона предусматривает в качестве одной из мер принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из содержания оспариваемых актов и материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2004 N 18-161-04 со счета общества на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 4 381 795 рублей 97 копеек, включая сумму, причитающуюся компании в размере 4 095 136 рублей 44 копейки и сумму исполнительского сбора в размере 286 659 рублей 53 копейки.

Исправляя техническую ошибку, судебный пристав-исполнитель 25.06.2004 вынес постановлением о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 18-161/04 04 в части указания правильного номера исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств должника 28.06.2004 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на момент взыскания.

Платежным поручением от 25.04.2007 N 988 денежные средства в размере 4 095 136 рублей 44 копейки перечислены судебным приставом-исполнителем на счет компании. Постановлением от 18.05.2007 N 18-05/07 указанное исполнительное производство было окончено.

Следовательно, технические ошибки, сделанные приставом-исполнителем об указании неправильного номера одного из выданных исполнительных документов, не повлекли за собой нарушение в процедуре ведения исполнительного производства и взыскание большей суммы долга, чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2004 о принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража. Сам факт перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения Службы судебных приставов на счет компании не нарушил прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возложил на общество каких-либо незаконных обязанностей.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на валютном счете, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, перечисление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов наличных денежных средств в рублевом эквиваленте, находящихся на счете должника в банке, было направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов.

Также не принимается судом довод общества о непредставлении судебным приставом-исполнителем постановлений о ведении исполнительного производства в другом арбитражном судебном производстве как не связанный с предметом данного судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что все необходимые документы о ведении исполнительного производства N 18-161/12258-04 Службой судебных приставов в судебные заседания по данному делу представлены.

Изложенные обществом доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39874/07-12-273 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш