Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8460/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о выделении в натуре доли города по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района и признании права собственности города на указанные помещения, суд исходил из данных о размерах площадей, определенных органами технической инвентаризации, с учетом того, что контрактом при реконструкции была определена возможность увеличения общей площади спорного здания по сравнению с ранее определенной по данным БТИ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8460/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (115419, г. Москва, ул. Хавская, 26), Жака B.C. (119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 17/5, стр. 4, кв. 7) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-37351/07-50-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 по тому же делу, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (далее - общество), с участием третьих лиц: Правительства Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, о выделении в натуре доли города Москвы по Контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа - нежилых помещений, площадью 171,4 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., 17/5, стр. 4, и признании права собственности города Москвы на указанные помещения. Обществом подан встречный иск к Департаменту, с участием в качестве третьего лица Правительства города Москвы, о выделении в натуре помещений площадью 253,8 кв.м., находящихся в этом же здании, признании за обществом права собственности на указанные помещения.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования департамента удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично с выделением в натуре и признанием за обществом права собственности на нежилые помещения в здании площадью 82,4 кв.м.

Заявитель - общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает на несоответствие выводов судов, касающимся размеров площадей выделенных обществу в натуре помещений, фактическим обстоятельствам, полагает, что судами допущена арифметическая ошибка с учетом того, что по данным технической инвентаризации до реконструкции здания по указанному адресу не были включены дополнительные площади в размере 190 кв.м., что привело к увеличению подлежащей выделению городу Москве площади помещений. Заявитель - Жак B.C., который не был привлечен к участию в настоящем деле, указывает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях в связи с переуступкой ему обществом прав по контракту в отношении одного из помещений на первом этаже здания и помещения одного места в гараже, права на которые признаны за обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между Администрацией города Москвы и правопредшественником общества был заключен 02.04.1993 контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа, предметом которого являлось привлечение инвестиционных ресурсов в целях реконструкции центральной части города Москвы и создания жилого фонда. Согласно условиям контракта предусмотрено проведение реконструкции здания, расположенного по указанному адресу, а также реконструкции здания, расположенного по другому адресу, и проведение иных работ, связанных в переустройством внутриквартальных инженерных коммуникаций, обслуживающих упомянутые здания. Условиями контракта установлено, что превышении количества общих площадей в зданиях сверх объемов, определенных в нем, распределение таких площадей будет произведено в следующем порядке: в собственность инвестора-общества передается 60%, городу Москве в лице уполномоченного органа - 40%. В 1996 году здание по указанному адресу было сдано в эксплуатацию, однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту от 02.04.1993 обществом не был подписан.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд исходил из данных о размерах площадей, определенных органами технической инвентаризации, с учетом того, что Контрактом при реконструкции была определена возможность увеличения общей площади спорного здания до 2151 кв.м. по сравнению с ранее определенной по данным БТИ площадью 1807 кв.м. Вместе с тем, в процессе реконструкции общая площадь здания согласно данным БТИ составила 2861,5 кв.м. Указанная площадь принята судом в качестве основания для проведения расчетов по определению подлежащих выделу в натуре площадей каждой из сторон в упомянутом здании с учетом взаимных обязательств, связанных с выполнением контракта.

Доводам Жака B.C., не привлеченного к участию в деле, который полагает, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы, судом кассационной инстанции дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд указал, что Замоскворецким районным судом в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований заявителю было отказано в признании его соинвестором по упомянутому контракту и признании за ним права собственности на спорные помещения. Судебные акты о правах и обязанностях упомянутого лица по настоящему делу не принимались.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, были проанализированы доводы, содержащиеся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, и установлено, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37351/07-50-288 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова