Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8730/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, а также размер заявленных убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8730/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный металлист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 по делу N А63-6604/2004-С4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Красный металлист" к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков в сумме 127419726 рублей 70 копеек, причиненных незаконными действиями инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) в период с 09.12.2003 по 31.08.2006.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Красный металлист" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Красный металлист" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на протяжении трех лет ЗАО "Красный металлист" не уплачивало в бюджет налоги и сборы. В соответствии с налоговым законодательством налоговая инспекция проводила проверки по уплате обществом налогов и сборов, по результатам которых выносились ненормативные акты о взыскании с общества неуплаченных сумм.

Полагая, что в результате данных действий истцу причинены убытки, ЗАО "Красный металлист" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, а также размер заявленных убытков.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 по делу N А63-6604/2004-С4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина