Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6207/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании возмещения по аккредитиву и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение по организации импортного финансирования поставок товара, во исполнение которого был открыт аккредитив, ответчиком не подписано, доказательств обращения последнего с заявлением об открытии аккредитива и направления поручений о платеже истцом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6207/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А40-17391/07-31-143 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 05.02.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО "АФЕС") к обществу с ограниченной ответственностью "Абэксим" о взыскании 30 441 891 рубля возмещения по аккредитиву и 8 967 673 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2004 по 01.04.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 05.02.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "АФЕС" (истец) ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АФЕС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-31514/04-101-12Б ОАО "АКБ "Кредиттраст" признан банкротом.

В рамках данного дела ОАО "АФЕС" признан конкурсным кредитором банка и включен в третью очередь реестра требований с суммой долга 46 584 731 рубль 93 копейки.

Определением от 14.12.2006 конкурсное производство по делу завершено, удовлетворены только требования кредиторов первой очереди в размере 77,03% от установленных.

Реализуя свое право, установленное статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельсности (банкротстве)", истец обратился с настоящими требованиями к ООО "Абэксим" как к третьему лицу - должнику ОАО "АКБ "Кредиттраст".

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Главой 5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, регламентирован порядок работы с аккредитивами в банке-эмитенте: для открытия аккредитива плательщик представляет обслуживающему банку аккредитив на бланке с указанием определенных реквизитов и условий, в том числе вид аккредитива, условие его оплаты, срок действия, полное и точное наименование документов, против которых производится платеж по аккредитиву, наименование товаров (работ, услуг) для оплаты которых открывается аккредитив, номер и дату основного договора, срок отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), грузополучателя и место назначения (при оплате товаров). При этом при отсутствии хотя бы одного из этих реквизитов банк отказывает в открытии аккредитива.

Иное толкование заявителем указанных положений закона не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение по организации импортного финансирования поставок автопокрышек с торговой маркой PIRELLI между ОАО "АКБ "Кредитграст" и ОАО "Банк Туран Алем", во исполнение которого был открыт аккредитив, не подписано ООО "Абэксим", доказательств обращения ответчика к ОАО "АКБ "Кредитграст" с заявлением об открытии аккредитива и направления поручений о платеже на сумму 1 041 172 долларов США в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что задолженность ОАО "АКБ "Кредиттраст" по спорному аккредитиву перед ОАО "Банк Туран Алем" подтверждена в рамках дела N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда города Москвы не соответствует определению от 11.02.2005 по указанному делу, из содержания которого не следует, что судом при рассмотрении спора устанавливалось, что плательщиком аккредитива является ООО "Абэксим", а также имеющимся в деле документам, подтверждающим лишь наличие у ОАО "Банк Туран Алем" претензий к ОАО "АКБ "Кредиттраст".

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А40-17391/07-31-143 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 05.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина