Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7552/08 С управления агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны РФ взыскано неосновательное обогащение и убытки, поскольку взыскание с предпринимателя в судебном порядке в доход бюджета субъекта РФ пени и госпошлины явилось следствием предъявления управлением предпринимателю неправомерного требования о внесении арендной платы в федеральный бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7552/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-5599/2007-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Красинской Ф.П. (далее - предприниматель) (г. Пермь) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) (г. Пермь) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (г. Пермь) о взыскании 29 180 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 14 907 рублей 53 копеек убытков и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 39".

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления управлением недостоверной информации, касающейся внесения предпринимателем арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, предпринимателем дважды перечислена арендная плата за период с января по сентябрь 2005 года, при этом правовых оснований для внесения денежных средств в сумме 29 180 рублей 52 копеек в федеральный бюджет не имелось. Кроме того, следствием указанных неправомерных действий управления явилось взыскание в судебном порядке с предпринимателя в доход бюджета Пермского края пени и госпошлины в общей сумме 14 907 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 с управления в пользу предпринимателя взыскано 29 180 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 14 906 рублей 79 копеек убытков и 1 763 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции изменено: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 29 180 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 14 907 рублей 53 копейки убытков и 1 763 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление не согласно с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. По мнению заявителя, перечисляя денежные средства в федеральный бюджет в период с января по сентябрь 2005 года, предприниматель знал об отсутствии у него в этот период обязательства перед Российской Федерации з связи с переходом прав кредитора по договору аренды к Пермской области, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата предпринимателю денежных средств, перечисленных им в федеральный бюджет в качестве арендной платы. Заявитель также ссылается на отсутствие нарушенного права предпринимателя и причинно - следственной связи между действиями управления и убытками предпринимателя.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между управлением (арендодатель), ГОУ НПО "Училище N 39" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 06.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, 12а.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р с 01.01.2005 имущество ГОУ НПО "Училище N 39", том числе спорные помещения, переданы из федеральной собственности в собственность Пермской области.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии законных оснований для поступления в федеральный бюджет в 2005 году денежных средств за пользование спорным помещением.

Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 1109 Кодекса следует признать несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку управление не доказало наличия у предпринимателя намерения перечислить денежные средства в сумме 29 180 рублей 52 копеек в федеральный бюджет в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имелось.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и убытками предпринимателя является необоснованным, поскольку судами установлено, что взыскание с предпринимателя в судебном порядке в доход бюджета Пермского края 14 907 рублей 53 копейки пени и госпошлины явилось следствием предъявления управлением предпринимателю неправомерного требования о внесении арендной платы в федеральный бюджет.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5599/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова