Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-459/08-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку истцом обязательства по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды исполнены дважды, при этом арендные платежи в федеральный бюджет перечислены необоснованно, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-459/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7552/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А50-5599/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Баев А.Н., начальник отдела (доверенность от 09.01.2008 N 05);

индивидуальный предприниматель Красинская Фрида Павловна (свидетельство от 30.03.2004 серии 59 N 002728569).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Красинская Ф.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 48088 руб. 05 коп., в том числе 29180 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 14907 руб. 53 коп. убытков в виде пени и госпошлины, взысканных по решению суда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 39" (далее - ГОУ НПО "Училище N 39").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано. С управления в пользу предпринимателя Красинской Ф.П. взысканы 29180 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 14906 руб. 79 коп. убытков, 1763 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции изменено. С управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Красинской Ф.П. взысканы 29180 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 14907 руб. 53 коп. убытков, 1763 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 14907 руб. 53 коп. отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, требование управления об обязании перечисления арендных платежей в федеральный бюджет не влечет обязанность истца по уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в бюджет надлежащего арендодателя (бюджет Пермского края), поскольку ответственность за невнесение арендных платежей лежит на арендаторе. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между уплаченными предпринимателем Красинской Ф.П. арендными платежами и пени по делу А50-18183/2006 и действиями управления.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Красинская Ф.П., ГОУ НПО "Училище N 39" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между управлением (арендодатель), ГОУ НПО "Училище N 39" (балансодержатель) и предпринимателем Красинской Ф.П. (арендатор) 06.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, 12а, для размещения стоматологического кабинета (л.д. 10-16).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р с 01.01.2005 федеральные государственные учреждения образования, находящиеся в ведении Рособразования, переданы в ведение субъектов Российской Федерации; находящееся в федеральной собственности имущество передаваемых федеральных государственных учреждений образования передано в собственность субъектов Российской Федерации. Согласно Приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 в государственную собственность Пермской области передано ГОУ НПО "Училище N 39", в том числе спорные помещения (л.д. 22).

Департамент имущественных отношений по Пермской области (далее - департамент) в письме от 30.12.2004 уведомил предпринимателя Красинскую Ф.П. о передаче арендуемых ею помещений в государственную собственность Пермской области, сообщил, что от лица Пермской области при сдаче областного имущества в аренду уполномочен выступать департамент, в связи с чем арендодателями по договору аренды нежилых помещений от 06.05.2004 с 01.01.2005 являются департамент и балансодержатель (владелец) помещения, арендная плата подлежит перечислению в областной бюджет, все платежи по договору аренды предписано направлять по указанным в письме реквизитам (л.д. 49).

Управлением в письме от 16.02.2005 предпринимателю Красинской Ф.П. сообщено, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за передаваемым в собственность Пермской области федеральным государственным учреждением, подлежит зачислению в федеральный бюджет до момента государственной регистрации права собственности Пермской области на него. В письме также сообщалось, что об изменении кредитора (арендодателя) предприниматель Красинская Ф.П. будет извещена дополнительно (л.д. 36).

Поскольку от управления сообщений о смене арендодателя не поступало, предпринимателем Красинской Ф.П. вносились арендные платежи за пользование названными помещениями за февраль-сентябрь 2005 г. в федеральный бюджет, что подтверждается чеками-ордерами, платежными поучениями за данный период (л.д. 24-35).

Управление в письме от 02.06.2006 подтвердило необходимость перечисления арендных платежей в федеральный бюджет и сообщило о зачислении перечисленных предпринимателем Красинской Ф.П. денежных средств в счет арендной платы по договору от 06.05.2004 за период с марта по сентябрь 2005 г. в федеральный бюджет, при этом указало, что оснований для возврата денежных средств из федерального бюджета не имеется (л.д. 39).

Агентство по управлению имуществом Пермского края (ранее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Красинской Ф.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2005 г., пени за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договора аренды от 06.05.2004 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-18183/2006 установлено, что предпринимателем Красинской Ф.П. внесены в бюджет Пермского края арендные платежи за пользование названными нежилыми помещениями в указанный истцом период в сумме 24317 руб. 10 коп., оплачена пеня в сумме 1482 руб. 40 коп., в связи с чем данным решением с предпринимателя Красинской Ф.П. взыскано в доход бюджета Пермского края 8070 руб. 34 коп. пени, 5354 руб. 79 коп. госпошлины. Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждено чеками-ордерами от 22.05.2007, 04.06.2007 (л.д. 41-43, 56, 57).

Предприниматель Красинская Ф.П., считая, что в результате действий управления ею внесены арендные платежи за период с 01.01.2005 по сентябрь 2005 г. в федеральный бюджет без правовых оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за ее счет, кроме того, в результате взыскания решением суда по делу N А50-18183/2006 с арендатора пени за просрочку арендных платежей в бюджет Пермского края и госпошлины за подачу иска надлежащим арендодателем предпринимателю причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предпринимателем Красинской Ф.П. обязательства по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды от 06.05.2004 исполнены дважды, при этом арендные платежи в федеральный бюджет перечислены необоснованно, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что в результате удовлетворения исковых требований по делу N А50-18183/2006 предприниматель Красинская Ф.П. понесла убытки в виде пени за просрочку внесения арендных платежей и госпошлины за подачу искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика.

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691) и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, понесенных истцом, за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными предпринимателем Красинской Ф.П., и действиями управления, обоснованно отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку истец понес убытки вследствие неправомерных требований управления о внесении арендных платежей в федеральный бюджет.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 о принятии кассационной жалобы к производству управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А50-5599/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.