Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7763/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и принятия их заказчиком подтвержден документально, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7763/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2007 по делу N А66-1643/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее ФГУП "НЛП "Полет") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - ФГУП "НИИИТ") о взыскании 6 870 500 рублей задолженности по оплате второго этапа работ по договору от 05.01.2004 N 714/04, а также 2 151 017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" и войсковая часть 87406.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "НИИИТ" ссылается на то, что стоимость выполненных работ была снижена генеральным заказчиком, в силу чего вывод судов о взыскании долга является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно определен период пользования чужими денежным средствами.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФГУП "Воронежский научно-исследовательский институт связи" (правопреемник - ОАО "Концерн "Созвездие") (заказчик) и ФГУП "НИИИТ" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2003 N Т-40/470 на выполнение опытно-конструкторской работы. Дополнительным соглашением N 2/490 к названному договору стороны предусмотрели право исполнителя привлекать к работе третьих лиц.

Между ФГУП "НПП "Полет" (исполнитель) и ФГУП "НИИИТ" (заказчик) заключен договор от 05.01.2004 N 714/04 на выполнение опытно-конструкторской работы. Названный договор не содержит ссылки на договор от 10.10.2003, заключенный ФГУП "НИИИТ" и ОАО "Концерн "Созвездие".

По условиям договора от 05.01.2004 исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1, а заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Договором предусмотрено, что цена работы установлена ориентировочно и может быть пересмотрена при изменении ТЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2006 по другому делу (N А66-8166/2006) установлено, что сторонами стоимость работ второго этапа спорного договора согласована в сумме 28 616 271 рубля 30 копеек, и это оформлено соответствующим протоколом, а работа принята ответчиком без замечаний по объему и качеству и оплачена в размере 21 745 772 рубля.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Удовлетворяя иск, суды, исходили из того, что факт выполнения работ в полном объеме и принятия их заказчиком подтвержден документально, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Концерн "Созвездие" и войсковая часть 87406 согласовали стоимость выполненных истцом работ в сумме 21 745 772 рубля, был правомерно отклонен судами, поскольку указанные организации не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, что между сторонами спора заключалось соглашение об изменении цены работ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о взыскании основного долга является правильным.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судами с момента получения ответчиком письма истца с требованием о погашении задолженности (13.02.2006). Факт направления письма и получения его ответчиком установлен судами на основании представленных сторонами доказательств, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1643/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова