Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7770/08 Суд удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, заявителю отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наступления страхового случая, по которому в качестве частичного возмещения убытков была выплачена спорная сумма

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7770/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-36809/07-69-329, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании 581 782 рублей неосновательного обогащения и 208 407 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2004 по 18.07.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 исковые требования ЗАО "Страховая компания "Альянс" удовлетворены в части взыскания 581 782 рублей неосновательного обогащения и 172 756 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков от 26.08.2002 N 22/2002 30652-03, объектом страхования по которому являлось производство строительно-монтажных работ по расширению производственного помещения завода заказчика (страхователя), новое строительство складского помещения завода заказчика, а также иные строительно-монтажные работы по адресу: ООО "Кампина", Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 26.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс", правопреемником которого является истец - ЗАО "Страховая компания "Альянс", платежным поручением от 30.07.2004 N 55 перечислило на расчетный счет ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 581 782 рубля в качестве части страхового возмещения по заявленной ответчиком претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-28214/05-81-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005, ЗАО "Ренейссанс Констракшн" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 12 507 942 рублей до полной его суммы в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Оставление ответчиком без ответа претензии истца о возврате ошибочно выплаченной части страхового возмещения, составившей 581 782 рубля, послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что судебными актами по делу N А40-28214/05-81-191, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, ЗАО "Ренейссанс Констракшн" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наступления страхового случая, по которому в качестве частичного возмещения убытков была выплачена спорная сумма - 581 782 рубля, суды сочли исковые требования в данной части обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ и учитывая ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска (10%), суды признали требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 172 756 рублей 93 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2008 оставил решение от 01.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Ренейссанс Констракшн") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность вывода судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу, т.к. указанными судебными актами не установлено наличие или отсутствие страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.11.2005 по делу N А40-28214/05-81-191, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу, что ЗАО "Ренейссанс Констракшн" не доказало как факт наступления страхового случая по договору страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков от 26.08.2002 N 22/2002 30652-03, так и сумму ущерба, который он просил возместить посредством страховой выплаты.

Страховая выплата производив от страхового случая, о котором высказался суд при рассмотрении прямого иска страхователя к страховщику о страховом возмещении, поэтому судебный акт по делу N А40-28214/05-81-191 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также касающегося страховой выплаты по тому же договору и в связи с тем же событием.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36809/07-69-329 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова