Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7799/08 Суд отказал в признании недействительным договора мены векселей и в применении последствий недействительности данной сделки, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7799/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОOO "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.31.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-33138/07-100-206 Арбитражного суда города Москвы, установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО КБ "БФГ - Кредит" с иском о признании недействительным договора мены векселей от 03.06.2004 N УЦБ-5805/2004, заключенного между ОАО КБ "Кредитраст" и ООО КБ "БФГ - Кредит", применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания 10 376 229,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО КБ "Кредиттраст" и ООО КБ "БФГ - Кредит" заключен договор мены векселей N УЦБ 5805/2004, согласно которому ОАО КБ "Кредиттраст" передал ответчику два векселя АБ "Инвестиционно-банковская группа НИКОЙЛ" БН N 0013134 и БН N 0013135, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, со сроком платежа 16.06.2004, а ответчик в свою очередь передал ОАО КБ "Кредиттраст" эмитированный им же (ОАО КБ "Кредиттраст") вексель N БКТ1020924 номинальной стоимостью 11 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.08.2004, что подтверждается актами от 03.06.2004.

Центральный банк России в лице Московского главного территориального управления Центрального банка России 30.06.2004 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Кредиттраст". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 ОАО КБ "Кредиттраст" признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.12.2004 требования ООО "Страховая компания "Согласие" включены в третью очередь реестра кредиторов должника на сумму 10 376 229,28 рублей. Определением от 14.12.2006 конкурсное производство завершено, по итогам конкурсного производства требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 77,03%.

В связи с тем, что требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ОАО КБ "Кредиттраст" остались непогашенными ввиду недостаточности средств в конкурсной массе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 21.09.2007 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор мены векселей от 03.06.2004 N УЦБ-5805/2004, заключенный между ОАО КБ "Кредиттранс" и ООО КБ "БФГ - Кредит". Взыскал с ответчика в пользу истца 10 376 229,28 рублей - суммы требований, не погашенных в деле о банкротстве КБ "Кредиттраст".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2008, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 50.41 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитор, требования которого не были удовлетворены и полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что требование истца заявлено о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не истребовании имущества, в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может быть удовлетворено, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке.

При рассмотрении дела N А40-28124/05-101-64 судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка договору мены векселей N УЦБ-5855/2004 от 03.06.2004.

В соответствии с статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником, может быть оспорена внешним или конкурсным управляющим, а также кредитором, исключительно в период процедуры банкротства.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку после завершения процедуры банкротства, достижение указанных целей не представляется возможным, так как платежеспособность должника уже не может быть восстановлена, а конкурсная масса не может распределяться согласно очередности, применение статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33138/07-100-206 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке постановления от 30.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев