Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8019/08 Поскольку расходы подтверждены документально, должностные лица заявителя совершили действия, повлекшие образование убытков, суд обоснованно признал у истца права в отношении имущества и применил ответственность за нарушение этих прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8019/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 17.12.2007 по делу N А78-5439/2006 С1-1/203, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Слепнева Павла Витальевича (далее - предприниматель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению внутренних дел Читинской области (далее - УВД Читинской области) о взыскании 492 904 рублей убытков (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Отдел внутренних дел Забайкальского района Читинской области, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производстеенная компания" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Читинской области от 17.12.2007 с МВД РФ взысканы 442 904 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек, 12 358 рублей 08 копеек расходов по оплате госпошлины. В иске к УВД Читинской области отказано.

Суд установил, что 19.11.2006 между обществом и предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора предприниматель принимает в полном объеме права и обязанности в отношении товаров (лом черных металлов несортированный в виде обрезков и кусков труб, уголка, швеллеров, бытовой лом, резаные части тракторной техники со следами деформации и коррозии), переданных по товарной накладной от 06.05.2005 N К11 во исполнение договора комиссии от 15.01.2005, задекларированного предпринимателем в установленном порядке по ГТД N 10617020/160505/0002663, N 10617020/150405/0001945, N 10617020/170505/0002696.

Пунктом 1.2 указанного договора цессии стороны определили, что общество уступает предпринимателю право требования долга и возмещения причиненного третьими лицами вреда за товары, указанные в пункте 1.1 договора, а также истребования стоимости указанных товаров, утраченных по вине третьих лиц. В пункте 3.1 договора цессии стороны указали, что после осуществления уступаемых прав истец обязан исполнить свои обязательства по договору комиссии от 15.01.2005.

Во исполнение внешнеторговых контрактов с Маньчжурской внешнеторговой компанией на взаимную поставку товара (бартер) Забайкальской таможне предпринимателем заявлен к вывозу груз, - лом черных металлов.

Весь груз лома черных металлов был изъят сотрудниками УВД Читинской области.

По акту приема-передачи от 20.05.2005 изъятый груз - лом черных металлов в количестве 157 000 кг передан сотрудником УВД Читинской области на ответственное хранение управляющему Забайкальского филиала рынка Забайкальской транспортной экспедиционной компании.

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправителем изъятого сотрудниками УВД Читинской области лома черных металлов указан предприниматель Слепнев П.В.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Забайкальского района 26.05.2005 в отношении Слепнева П.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения товара в Китайскую Народную Республику.

Постановлением от 28.06.2006 заместитель Даурского транспортного прокурора уголовное дело в отношении Слепнева П.В. прекратил за отсутствием состава преступления, обязав СО при ОВД Забайкальского района организовать возвращение вещественных доказательств: изъятый лом черных металлов, иные предметы и документы.

Извещением от 28.06.2006 заместителем Даурского транспортного прокурора предпринимателю разъяснено, что в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Постановлением Забайкальского районного суда Читинской области от 15.08.2006 решение о возбуждении уголовного дела в отношении Слепнева П.В. признано незаконным.

Документы возвращены истцу следственными органами, лом черных металлов, изъятый следственными органами, возвращен по акту приема-передачи от 28.06.2006 частично, в количестве 80 940 кг, и вывезен Слепневым П.В. с места хранения на автомашинах.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий УВД Читинской области ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МВД РФ 492 904 рублей убытков, из которых 221 877 рублей -стоимость невозвращенного лома черного металла в количестве 75 060 кг, 191 200 рублей - расходы, связанные с вывозом груза с места хранения, 790 рублей -стоимость въезда автомашин на территорию рынка (к месту хранения), 29 037 рублей оплата услуг согласно договору от 20.07.2006 N 004/200706-лу по возврату изъятого имущества, 50 000 рублей - судебные издержки за оказание юридических услуг по договору от 10.08.2006 N 005/100806-пу.

Принимая решение, суд указал на наличие необходимых условий для возмещения ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение от 17.12.2007 изменено, с МВД РФ за счет средств, выделяемых из казны Российской Федерации, взыскано в пользу предпринимателя в качестве возмещения ущерба 221 877 рублей, в качестве возмещения судебных издержек 49 039 рублей 74 копейки, всего 270 916 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано. В иске к УВД Читинской области отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, связанные с вывозом лома с места хранения в сумме 191 200 рублей возмещению предпринимателю за счет казны Российской Федерации не подлежат, поскольку не представляется возможным определить, куда отвезен лом с места его хранения; представленная истцом квитанция в обоснование оплаты стоимости проезда на территорию рынка "Забайкальский" в сумме 790 рублей не соотносится с предметом спора. В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд сделал вывод о том, что с МВД РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 270 916 рублей 74 копейки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 17.12.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 изменил, указав в резолютивной части на взыскание денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении иска в части взыскания 790 рублей и в иске к Управлению внутренних дел Российской Федерации Читинской области отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Читинской области не указал, что взыскание с МВД РФ производится за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о возмещении 191 200 рублей, связанных с вывозом лома с территории хранения, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а после возврата лома предприниматель не мог поместить его в зону таможенного контроля Забайкальской таможни, так как ранее оформленные на отправку лома в КНР документы утратили силу и он имел право вывезти его в любом направлении.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций МВД России ссылается на неправильное определение судами ответчика, на отсутствие у истца права на возмещение убытков, на соответствие закону действий сотрудников органов внутренних дел, исключающих применение гражданско-правовой ответственности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, связанные с неправильным применением судами при рассмотрении данного спора норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Источником возмещения убытков судом кассационной инстанции определена казна Российской Федерации в части, закрепляемой за государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков, - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В отношении определения ответчика оспариваемое постановление кассационной инстанции соответствует статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пониманию ее заявителем, изложенному в надзорной жалобе.

Основанием для приобретения прав наряду с законом является договор, и права, полученные по обязательству, защищаются наравне с правом собственности (статья 305 ГК РФ).

В настоящем деле право предпринимателя на имущество основано на договорах (комиссии, цессии), согласно которым он несет ответственность перед владельцем имущества.

На это обстоятельство указали суды, опровергая возражения МВД России об отсутствии у истца прав в отношении имущества и применяя ответственность за нарушение этих прав.

Обязанность возврата предпринимателю имущества возникла из постановления о прекращении уголовного дела, однако не исполнена УВД Читинской области.

Причина, по которой часть имущества не возвращена, не влияет на определение ответственного за убытки лица, каковым является орган внутренних дел, имеющий обязательственные отношения с хранителем, утратившим имущество, с которым у предпринимателя какие-либо отношения отсутствуют.

Утрата имущества произошла после его изъятия и до возникновения обязанности по его возврату, в период в который ответственность за имущество несет изъявший его орган.

Убытки у предпринимателя образовались не вследствие изъятия, а вследствие не возврата имущества после устранения основания для его удержания, поэтому законность изъятия в данном случае значения для существа решения по делу не имеет.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-5439/2006 С1-1/203 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова