Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 2989/05 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об увольнении лица, подписавшего соглашения, не является основанием для признания соглашений недействительными либо незаключенными, если сделки были совершены до вступления в силу решения суда первой инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 2989/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой A.M., Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 03.07.2008 общества с ограниченной ответственностью "Древкомплекс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-19682/03, суд установил:

ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Древкомплекс" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по заключению между сторонами договоров аренды с правом выкупа от 01.07.2001 N 38, от 01.07.2001 N 39 и от 01.11.2001 N 1/0-10 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по этим сделкам, а именно истцу - возвратить денежные средства, полученные по договорам в качестве арендной платы в счет выкупа имущества, а ответчику - вернуть арендуемое имущество и компенсацию за пользование арендованным помещением.

ООО "Древкомплекс" обратилось со встречным иском к ОАО "160 ДСК" о признании недействительным соглашения о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.2003; признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2003 N 38, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений с правом выкупа имущества от 01.12.2003 N 39, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.12.2003 N 1/0-10 и применении последствий недействительности названных сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда производство по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом ОАО "160 Домостроительный комбинат" от иска. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 отменено. Признаны недействительными соглашения от 01.12.2003 о прекращении договоров аренды от 01.07.2001 N 38, от 01.07.2001 N 39, от 01.11.2001 N 1/0-10, а также соглашение о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.2003, заключенных между ОАО "160 Домостроительный комбинат" и ООО "Древкомплекс". ОАО "160 Домостроительный комбинат" обязан возвратить ООО "Древкомплекс" имущество, переданное по передаточному акту от 12.01.2004 согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.01 N 1/0-10; по передаточному акту от 12.01.2004 согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к договору аренды производственных зданий, сооружений и помещений с правом выкупа от 01.07.01 N 39, по передаточному акту согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к договору аренды производственных зданий, сооружений и помещений с правом выкупа от 01.07.2001 N 38. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2005 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 года по тому же делу оставлено в силе.

ООО "Древкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил заявление удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Древкомплекс" удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 года в удовлетворении заявления ООО "Древкомплекс" о пересмотре решения АС МО от 24.05.2005 по делу N А41-К1-19682/03 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 отменено. Решение АС МО от 24.05.2005 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемые встречным иском соглашения были подписаны Калашником М.И. 28.11.2003 и 01.12.2003, то есть в то время, когда решение совета директоров общества об очередном увольнении с должности генерального директора судом еще не было признано недействительным, а имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Калашника М.И. полномочий генерального директора на момент подписания оспариваемых соглашений. При этом в материалах дела нет доказательств того, что ОАО "160 ДСК", подписывая с ООО "Древкомплекс" спорные соглашения о прекращении договоров аренды знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров об увольнении генерального директора ООО "Древкомплекс". В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что признание арбитражным судом недействительным решений совета директоров ООО "Древкомплекс" об увольнении Калашника М.И. не является основанием для признания соглашений недействительными либо незаключенными, если сделки были совершены до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19682/03 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова