Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8740/08 Собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8740/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общественной организации цветоводов-любителей "Флора" (690041, г. Владивосток, ул. Аренского, 48) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007 по делу N А51-16012/200614-374/42, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров A.M. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к общественной организации цветоводов-любителей "Флора" (далее - организация "Флора") об обязании организации не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в принадлежащих истцу нежилых помещениях NN 16, 22, 38, находящихся в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 21, и об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями путем восстановления их электроснабжения, существовавшего до нарушения права, независимо от проводимой реконструкции системы электроснабжения, в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, и при неисполнении решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 иск удовлетворен частично. Суд обязал организацию "Флора" не чинить предпринимателю препятствий в пользовании электрической энергией в упомянутых нежилых помещениях и в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение указанных помещений, отключение которого произведено в декабре 2006 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель - организация "Флора" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что признав наличие у предпринимателя правомочий на спорные помещения, суд вышел за пределы заявленных требований. Заявитель считает, что право собственности на два из упомянутых помещений у предпринимателя в силу статей 31, 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не могло возникнуть, а также в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, и что судом сделаны неправильные выводы о правах предпринимателя, основанных на договоре долевого участия от 20.06.1995, и приводит иные доводы в обоснование своей позиции по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между любительским объединением "Флора" (в настоящее время - организация "Флора") и предпринимателем-участником 20.06.1995 был заключен договор долевого участия в строительстве торгового пассажа в г. Владивосток, районе перехода с ул. Светланской на ул. Фокина, по условиям которого финансирование строительства участники производят из расчета стоимости одного метра общей площади. Предпринимателем профинансировано строительство 29,5 кв.м. площадей в здании, в том числе торговый киоск на первом этаже, площадью 8,8 кв.м, магазин на втором этаже, площадью 15,1 кв.м, складские помещения в подвале, площадью 4,6 кв.м. По окончании строительства торгового комплекса в собственность истцу по передаточному акту от 07.02.1997 переданы киоски NN 16, 38, и по договору аренды от 15.11.2006 им используется киоск N 22.

В последующем предприниматель был исключен из числа участников названной организации, и предупрежден 15.12.2006 о прекращении обслуживания организацией используемых им торговых мест различными видами энергии, водоснабжения и охраны.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору долевого участия в строительстве торгового пассажа от 20.06.1995, наличие прав аренды на киоск N 22, пришли к выводу о законности владения им спорным имуществом, и признали, что, в данном случае, довод организации о том, что предприниматель как участник общественной организации в силу статей 31, 32 упомянутого Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ не наделен правом собственности на принадлежащее ей имущество, неоснователен, поскольку организацией "Флора" не доказано, что указанные помещения как доли участников объединения были внесены в качестве вклада в имущество названной организации. Право собственности на имущество, приобретенное им по иным основаниям, может быть зарегистрировано предпринимателем в установленном порядке.

Иным доводам заявителя дана соответствующая оценка в обжалуемых актах, и приведенные заявителем доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16012/200614-374/42 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова