Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 8790/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а также установлено, что в состав приватизированного правопредшественником заявителя имущества спорное здание не вошло, в связи с чем права собственности у него на спорное помещение не возникло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 8790/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев заявление общества с ограниченно ответственностью "Парикмахерская "Виола" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18298/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Парикмахерская "Виола" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза 42, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное предприятие Центра технической инвентаризации Кемеровской области Филиал N 12.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части устранения препятствий собственнику прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченно ответственностью "Парикмахерская "Виола" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что в состав приватизированного правопредшественником истца имущества спорное здание не вошло, в связи с чем пришли к выводу о том, что право собственности у истца на спорное помещение не возникло.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А27-18298/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева