Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8877/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была получена ответчиком во исполнение соглашения сторон по другому делу арбитражного суда, которым был расторгнут ранее заключенный ими договор поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8877/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РедПол" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44757/07-83-435 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску ООО "РедПол" к ООО СДС" о взыскании 2 090 400 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2007 с ООО "СДС" в пользу ООО "РедПол" взыскано 2 090 400 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение от 31.10.2007 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "РедПол" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ссылается на ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "СДС" (продавцом) и ООО "РедПол" (покупателем) был заключен договор от 19.04.2007 N 39 поставки отделочных материалов шведской фирмы "Густафс Ингреднингар и Даларна АБ".

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель перечислил продавцу платежными поручениями от 07.05.2007 NN 287-289 5 041 139 рублей 67 копеек аванса.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 29.05.2007 о расторжении данного договора.

В пункте 3.1 соглашения указано, что покупатель обязался компенсировать продавцу все понесенные расходы по договору поставки от 19.04.2007 в сумме 2 090 400 рублей. Продавец в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался вернуть покупателю разницу от полученного аванса в сумме 2 950 739 рублей 60 копеек. Возврат указанной суммы произведен продавцом покупателю платежным поручением от 29.05.2007 N 281.

Покупатель, полагая, что продавец получил неосновательное обогащение в сумме 2 090 400 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была получена ответчиком (продавцом) во исполнение соглашения от 29.05.2007 о расторжении договора поставки от 19.04.2007.

Суды также пришли к выводу о доказанности продавцом расходов, понесенным им при исполнении спорного договора поставки.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили оценку.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44757/07-83-435 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова