Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9064/08 Оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект нет, поскольку установлено, что земельный участок для возведения объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся, разрешения на строительство спорного здания как объекта капитального строительства не выдавалось, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9064/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боровинских Н.А. (350000, г. Краснодар, ул. Длинная, 131, кв. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2007 по делу N А32-7763/2007-22/151 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Боровинских Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" (далее - общество), о признании права собственности на торговый павильон, состоящий из нежилых помещений NN 1, 2, 3 (литера Б), общей площадью 30,2 кв.м, входящий в состав торгового бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, квартал N 124.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - предприниматель Боровинских Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о проведении реконструкции спорного павильона с переоборудованием в объект капитального строительства с соблюдением установленных требований в соответствии распоряжениями полномочных органов, поэтому выводы судов не соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в 1997-1998 годах предпринимателем были приобретены у различных лиц торговые киоски из сборно-разборных конструкций, входившие в состав торгово-бытового комплекса, расположенного по указанному адресу, строительство которого закончено в 2000 году. Администрацией предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации торгового павильона, состоящего из помещений NN 1, 2, 3, сроком до 2005 года. В связи с продолжением договорных отношений в ноябре 2006 года администрация направила предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и предложила освободить земельный участок, который администрация города предполагала предоставить обществу "Европа-Инвест" под реконструкцию квартала N 124. В связи с этим предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на упомянутый объект, поскольку фактически согласно данным технической инвентаризации он является объектом недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект, так как несмотря на заключение проектного института о том, что спорный магазин имеет характеристики объекта недвижимости и не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка целевым назначением использования которого является возведение объекта недвижимости, и выдачи разрешения на возведение объекта капитального строительства, при наличии которых суд мог признать право собственности за заявителем на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что данные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7763/2007-22/150 Арбитражного суда Краснодарского края области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова