Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9108/08 В удовлетворении иска о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано ввиду отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9108/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-2018/07-150-20, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 11 583 948 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 3 127 381 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены топливно-энергетический комитет Московской области и открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч" (далее - завод).

Суд установил:

решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора, суды исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения от 09.01.2003 N 59902210, а также договоров от 27.11.2000 N 1500/5-7, от 22.12.2003 N 2283/5-7 и пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в период с 01.10.2003 по 30.09.2006 электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 09.01.2003 между предприятием (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 59902210, согласно условиям которого предприятие было подключено в 18 точках (трансформаторных подстанциях, электрощитах) на низком уровне напряжения за исключением распределительного пункта N 3, точка подключения уровня напряжения которого соответствовала 6,0 кВт (среднее напряжение).

Во исполнение указанного договора между предприятием и заводом заключены договоры от 27.11.2000 N 1500/5-7, от 22.12.2003 N 2283/5-7 на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям завода к объектам предприятия. За оказанные в период с 01.10.2003 по 30.09.2006 услуги по передаче электрической энергии предприятие произвело оплату в полном объеме.

При расчетах за отпущенную в период с 01.10.2003 по 30.09.2006 электрическую энергию энергоснабжающая организация исходила из тарифа, установленного для среднего и низкого уровня напряжения.

Ссылка предприятия на то, что, оплачивая энергоснабжающей организации стоимость отпущенной электроэнергии с учетом тарифа низкого напряжения, включающему в себя стоимость услуг по передаче энергии он фактически произвел двойную оплату этих услуг, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам, утвержденные тарифы не включали стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям, не принадлежащим ОАО "Мосэнерго". Поэтому утверждение предприятия о двойной оплате услуг по передаче энергии заводу и ответчикам, ошибочно.

Довод предприятия о том, что при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения, несостоятелен.

Разрешая спор, суды установили, что согласно договорным величинам на 2003 год договорные нагрузки не распределялись по уровням напряжения, договорные величины на 2004, 2005 и 2006 годы согласованы сторонами на двух уровнях напряжения (среднем и низком).

Поэтому, учитывая, что во всех точках подключения, за исключением одной, уровень напряжения соответствовал низкому, суды пришли к выводу о правомерности примененных в спорный период тарифов.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2018/07-150-20 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова