Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9200/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании стоимости товара и убытков, суд исходил из повреждения груза вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с приемкой груза у железной дороги на станции перегрузки с нарушением срока доставки без составления коммерческого акта, и утраты возможности предъявления претензии перевозчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9200/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТК "Запсибтрансблок", г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2007 по делу N А45-13395/04-кг1/304 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармос" к закрытому акционерному обществу "ТК "Запсибтрансблок", арендно-крестьянскому хозяйству "Сам-Сунг", Кыргызская Республика, о взыскании 247 990 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - ООО "Фармос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирская область с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ТК "Запсибтрансблок" (далее - ЗАО "ТК "Запсибтрансблок"), арендно-крестьянскому хозяйству "Сам-Сунг" (далее - АКХ "Сам-Сунг") о взыскании с надлежащего ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара, в том числе 176 200 рублей стоимости неполученного товара и 71 790 рублей накладных расходов по приемке и перевозке товара.

Решением от 26.02.2006 удовлетворены исковые требования в отношении ЗАО "ТК "Запсибтрансблок"; с ответчика в пользу ООО "Фармос" взыскано 247 990 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к АКХ "Сам-Сунг" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение от 26.02.2006 отменено; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТК Запсибтрансблок" отказано; производство по делу в отношении требования к АКХ "Сам-Сунг" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2007 исковые требования в отношении ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" удовлетворены; с ответчика в пользу ООО "Фармос" взыскано 247 990 рублей причиненного ущерба. В иске к АКХ "Сам-Сунг" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение от 19.10.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" отказано. Производство по делу в отношении АКХ "Сам-Сунг" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" отменено; в части прекращения производства по делу в отношении АКХ "Сам-Сунг" оставлено без изменения. Решение от 19.10.2007 в части взыскания с ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" в пользу истца 247 990 рублей убытков оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы с ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" в связи с подтвержденными материалами дела обстоятельствами вины ответчика, связанной с порчей груза.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истцом был заключен договор поставки от 04.09.2003 N 03 с АКХ "Сам-Сунг" (поставщик), на основании которого по соответствующей железнодорожной накладной поставщиком была произведена отправка скоропортящегося товара - репчатого лука - на сумму 350 000 рублей на условиях DAF - станция Локоть согласно международным правилам "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000 года.

В целях организации приемки товара и дальнейшего его вывоза в город Новосибирск истец заключил с ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" (экспедитор) договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2003 N 143.

26.09.2003 АКХ "Сам-Сунг" отгрузило в адрес истца со станции Карасу-Узбекский Кыргызской железной дороги по соответствующей накладной 50 тонн репчатого лука, который на станции Семипалатинск был перегружен в другой вагон, о чем составлен коммерческий акт N 326225 от 27.10.2003.

На станцию Локоть груз поступил 05.11.2003, где проведен таможенный контроль. 07.11.2003 товар прибыл на станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, где была закончена процедура таможенного оформления.

Впоследствии Новосибирская торгово-промышленная палата произвела проверку качества поступившего лука и установила, что порча товара составила 62,2% от общего количества, как следует из акта экспертизы от 11.11.2003 N 016-10-02233.

По заявлению экспедитора от 20.11.2003 произведено уничтожение товара в полном объеме.

В качестве обоснования иска истец ссылался на неисполнение ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" как экспедитором своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в силу положений статей 401, 793, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к ответственности ЗАО "ТК "Запсибтрансблок", суды исходили из положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционнои деятельности", которыми предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" не представило надлежащих доказательств в подтверждение проведения приемки груза по правилам, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, и для скоропортящегося груза, прибывшего с нарушением срока его доставки, что признано судами ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей, повлекшим убытки на стороне истца.

В соответствии с вышеизложенным, является несостоятельным довод заявителя о неприменении судами положений статей 6, 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которые устанавливают ограничения размера ответственности экспедитора при перевозке груза в международном сообщении.

Положения пункта 4 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривают, что указанные ограничения ответственности не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности либо если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-13395/04-кг1/304 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова