Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9337/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании подключить здание, эксплуатируемое истцом, к коммунальным услугам и иным услугам и обеспечить оказание первым ответчиком услуг по поддержанию бесперебойного функционирования всех систем эксплуатируемого истцом здания, суды пришли в выводу о том, что факт нарушения первым ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния коммунальных систем здания истцом не доказан, а обязанность ответчика непосредственно оказывать истцу услуги по водоснабжению, теплоснабжению, энергоснабжению, телефонной связи договором не предусмотрена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9337/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-36455/07-85-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 потому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации Институт теоретической и экспериментальной физики" (далее - институт) об обязании подключить здание, эксплуатируемое истцом, к коммунальным услугам и иным административно-хозяйственным услугам, оказываемым ответчиком истцу по договору от 19.12.1997 N 12 и к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом города Москвы как организации, осуществляющей полномочия от лица собственника здания, обеспечить оказание первым ответчиком услуг по поддержанию бесперебойного функционирования всех систем эксплуатируемого истцом здания, с целью недопущения нанесения непоправимого урона зданию и, как следствие, ущерба государству (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" и институтом заключен договор от 19.12.1997 N 12, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг с целью поддержания и бесперебойного функционирования всех систем эксплуатируемого заказчиком здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97.

Полагая, что обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, истец обратился к ответчикам с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, исследовав представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли в выводу о том, что факт нарушения первым ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния коммунальных систем здания истцом не доказан, а обязанность института непосредственно оказывать ООО "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" услуги по водоснабжению, теплоснабжению, энергоснабжению, телефонной связи договором от 19.12.1997 N 12 не предусмотрена.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 N А40-62234/06-91-421 в удовлетворении исковых требований ООО "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" к институту об обязании ответчика согласовать с ОАО "Мосэнерго" вопрос подключения истца к принадлежащим ответчику сетям и обязании его заключить с истцом договор энергоснабжения отказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная задача судопроизводства в арбитражных судах предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая то, что истцом не определены конкретные действия ответчиков, которые они должны совершить с целью обеспечения бесперебойного функционирования всех систем эксплуатации здания, суды правомерно указали на невозможность исполнения данных требований в случае их удовлетворения. Также судами принят во внимание тот факт, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск Территориального управления Росимущества по городу Москве к ООО "Новый Вавилон Трейдинг - Столица" о выселении из спорного нежилого помещения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-36455/07-85-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина