Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9417/08 В соответствии с действующим законодательством расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9417/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-57579/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибирский Интермодальный Сервис" (далее - ООО "ТИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.08.2004 N ТИС-К-79/04 в размере 424 111 рублей 21 копейки, 23 035 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 245 рублей судебных расходов и издержек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 в иске отказано в связи с оплатой задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не разрешил вопросы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о распределении расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

При новом рассмотрении дела ООО "ТИС" уменьшило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 646 рублей 60 копеек, а затем заявило отказ от требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008, в иске отказано, производство по делу в части взыскания процентов прекращено. С ООО "Морпортсервис" в пользу ООО "ТИС" взысканы судебные расходы в размере 42 022 рублей 46 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины: 10 435 рублей 16 копеек по иску, 1 000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы, а также судебные издержки: 20 000 рублей - на оплату услуг представителя, 10 587 рублей 30 копеек - транспортные расходы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Морпортсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Морпортсервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований явилось добровольное исполнением ответчиком своих обязательств по договору после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, при вынесении оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешили вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав доказательства, представленные ООО "ТИС" в подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя, и учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, уровень цен, сложившийся в Северо-Западном регионе, уменьшили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Размер подлежащих возмещению транспортных расходов определен с учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке распределения судебных расходов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-57579/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина