Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9528/08 Поскольку работники были привлечены арбитражным управляющим не для обеспечения его полномочий, а для выполнения определенной работы с заключением срочных трудовых договоров, суд правомерно не удовлетворил иск о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9528/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (адрес для корреспонденции: ул. Цюрупы, 13, г. Уфа, 450008) от 01.07.2008 N 09-13-7655 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18855/20007-А-ХИМ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2008 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газизова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2008 решение от 29.12.2007 оставил без изменения.

Заявитель указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 открытое акционерное общество "Мелеузовский завод строительных материалов" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Судами установлено, что периодичность предоставления названных отчетов собранием кредиторов общества не установлена. Собрания кредиторов общества ежемесячно не проводились. Вместе с тем конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. ежемесячно направлялись отчеты о его деятельности единственному кредитору общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления с даты его утверждения судом. Конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. в июле 2007 г. заключены трудовые договоры с работниками для подготовки документации общества за длительный период для сдачи в архив. Суды, проанализировав положения ст. 129, п. 1, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, сделали вывод о том, что указанные работники были привлечены арбитражным управляющим не для обеспечения его полномочий, а для выполнения определенной работы с заключением срочных трудовых договоров.

Доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-18855/20007-А-ХИМ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян