Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9550/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества общества, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, действовавшего на момент спорных правоотношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9550/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу N А75-5757/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по оценке имущества общества, а также о признании недостоверной окончательной стоимости описанного имущества в сумме 1 042 050 рублей, утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007, и отмене названного постановления, о признании отчета от 16.04.2007 N 46/2007/ССП об оценке стоимости имущества не соответствующим действующему законодательству, а величины стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Омега+", общество с ограниченной ответственностью "Ханко-бетон", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества общества признаны незаконными; окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 рублей, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007, признана недостоверной и отменена. В части признания отчета от 16.04.2007 N 46/2007/ССП об оценке стоимости имущества не соответствующим действующему законодательству, а величины стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления управления по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 N АБ 0075016 по делу N А75-2080-Г/04 вынесено постановление от 09.02.2007 о возбуждении исполнительного производства N 20/2443/69/20/2007.

В связи с необходимостью проведения оценки арестованного имущества должника специалистом-оценщиком постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 проведение оценки арестованного имущества общества поручено частному предприятию "Олейник".

Оценка имущества была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", согласно отчету которого от 16.04.2007 N 46/2007/ССП стоимость имущества составила 1 142 050 рублей.

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.05.2007 об установлении окончательной стоимости описанного имущества в сумме 1 142 050 рублей.

Полагая оценку имущества и действия судебного пристава-исполнителя осуществленными с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 о назначении оценщика вынесено с нарушением пункта 2 статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, а именно: вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Поддубко Н.А.; оценка арестованного имущества должника проведена оценщиком, не привлеченным судебным приставом-исполнителем к проведению оценки названным постановлением; оценка в нарушение пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве проведена без учета рыночных цен; отчет составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) к содержанию отчета, указанная оценщиком стоимость арестованного имущества должника не могла быть признана достоверной, а действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества общества на основании отчета оценщика в окончательной сумме 1 042 050 рублей, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления от 08.05.2007, - соответствующими положениям действующего законодательства, что повлекло удовлетворение судами заявленных обществом требований в данной части.

В части оспаривания отчета оценщика от 16.04.2007 N 46/2007/ССП и величины стоимости имущества должника производство по делу прекращено с учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", так как величина стоимости объекта оценки в спорном случае не носила обязательного характера и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке могло быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Довод заявителя о пропуске должником срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя изучался судами и отклонен, поскольку суды признали заявленные обществом причины пропуска срока уважительными, что согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства и правом на судебную защиту, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу N А75-5757/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина