Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9558/08 В удовлетворении иска о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно отказано ввиду того, что акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, так как они составлены с нарушением предъявляемых требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9558/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 по делу N А03-2841/05-19, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании 430 976 рублей 46 копеек платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Барнаульский Водоканал", лечебное учреждение "Поликлиника N 8", среднее специальное учебное заведение "ПУ-37".

Суд установил:

Данный спор был предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Барнаульский Водоканал" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Барнаульский Водоканал" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, МУП "Барнаульский Водоканал" оказывало ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.03.2004 по 01.04.2004.

Согласно договору цессии от 03.05.2006 N 4-4/295, заключенному между МУП "Барнаульский Водоканал" (цедентом) и ООО "Барнаульский Водоканал" (цессионарием) истцу перешло право требования с ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" (должника) уплаты 438 418 рублей 04 копеек за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. В подтверждение права требования новому кредитору переданы: акт отбора проб сточных вод от 02.03.2004, протокол результата анализа сточных вод КК-2 ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" от 02.03.2004 - 07.03.2004, расчет платы от 05.04.2004, счет-фактура от 07.04.2004 N 2006 на сумму 438 418 рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ГОСТа Р 51592-2000, Методик ПНД Ф 14.1:2.3-95, ПНД Ф 14.1:2.112-97; ПНД Ф 14,1:2.96-97, Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, суды пришли к выводу о том, что акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку они составлены с нарушением предъявляемых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 по делу N А03-2841/05-19, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина