Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9587/08 Суд правомерно обязал общество устранить недостатки произведенного им ремонта двигателя, поскольку доказано, что причиной выхода из строя двигателя явились некачественно выполненные им ремонтные работы, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9587/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калугастройтранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 по делу N А23-1082/07Г-15-125 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шихалиева Гюльмагомеда Абдулахедовича (далее - индивидуальный предприниматель) к открытому акционерному обществу "Калугастройтранс" (далее - общество) о понуждении исполнить обязательство по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 763 ЕО 40, за свой счет и взыскании 245 082 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

по решению Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 общество обязано в срок до 30.12.2007 устранить недостатки произведенного им ремонта двигателя, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскан ущерб в размере 121 782 рублей и судебные расходы в размере 9 335 рублей 64 копеек. В остальной части в иске отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с общества ущерба и судебных расходов, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскал убытки в размере 9 450 рублей. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель, являясь собственником автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 763 ЕО 40, обратился к обществу для осуществления последним ремонта двигателя названного автомобиля.

При этом индивидуальный предприниматель приобрел и передал обществу детали и расходные материалы на сумму 109 332 рубля.

Стоимость проведенных ремонтных работ составила 18 456 рублей и была оплачена индивидуальным предпринимателем.

В ходе эксплуатации транспортного средства после его ремонта 19.03.2007 произошла поломка двигателя, в результате чего индивидуальный предприниматель не смог пользоваться автомобилем.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе индивидуального предпринимателя 05.04.2007, причиной выхода из строя двигателя явились некачественно выполненные ремонтные работы, при этом нарушений условий эксплуатации двигателя самим предпринимателем не установлено.

В связи с этим индивидуальный предприниматель предложил обществу провести ремонт двигателя за свой счет и заменить вышедшие из строя детали.

Отказ от выполнения данного требования послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленный иск в сумме 121 782 рублей, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения индивидуальным предпринимателем размера понесенного им по вине общества реального ущерба, а именно стоимости поврежденных деталей, расходных материалов при ремонте, проведенной экспертизы, расходов по оплате транспортировки автомобиля к месту стоянки, и предусмотренного частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать устранения недостатков выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи с арендой иного транспортного средства, в размере 135 750 рублей, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств причинно-следственной связи между некачественным ремонтом двигателя и заключением договора аренды.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судами первой и кассационной инстанций изучен довод общества о невозможности одновременного взыскания с него убытков и обязания устранить недостатки произведенного ремонта двигателя и отклонен, поскольку право требования устранения недостатков выполненной работы предусмотрено частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на полное возмещение убытков - пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 по делу N А23-1082/07Г-15-125 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина