Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9620/08 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, правомерно отказано, поскольку заявитель не доказал нарушения ответчиком действующего природоохранного законодательства и факта причинения последним ущерба водным биологическим ресурсам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9620/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2007 по делу N А37-3110/06-10/6/8, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление) к федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" (далее - учреждение) о взыскании ущерба в сумме 125 607 200 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2008, в иске отказано по тем мотивам, что управление не доказало нарушения учреждением действующего природоохранного законодательства и факта причинения учреждением ущерба водным биологическим ресурсам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение в соответствии с Уставом осуществляет функции по управлению водными биологическими ресурсами, как федеральной собственностью, иные функции, предусмотренные Уставом, а также наделено полномочиями по организации и регулированию спортивного и любительского рыболовства водных биологических ресурсов для российских и иностранных юридических лиц и граждан.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что учреждение не является пользователем водных биологических ресурсов и плательщиком сборов за пользование такими ресурсами, и не является причинителем вреда водным биологическим ресурсам, поскольку в его функции входит, в частности, организация спортивного и любительского рыболовства, а не непосредственное пользование объектами водными биологическими ресурсами.

Суды исходили также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N A37-2887/06-9 Арбитражного суда Магаданской области.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2007 N 9449/07 и от 26.10.2007 N 9449/07 отказано в передаче дела N A37-2887/06-9 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу в неустановленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N A37-3110/06-10/6/8 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова