Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9492/08 В признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить недвижимое имущество отказано, поскольку на совершение оспариваемой сделки, являющейся крупной сделкой, общество получило одобрение общего собрания акционеров, а также в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9492/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Дедова Д.И. и Борисовой Е.Е

рассмотрел в судебном заседании заявление Быстрицкого Александра Львовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-8469/2007-16-399, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу установил:

Быстрицкий А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Служба автостоянок" и ООО "АвтоРынок" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений от 08.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008, в иске было отказано.

Обжалуя судебные акты, заявитель указал то, что они были приняты без полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Из оспариваемых судебных актов следует, что Быстрицкий А.Л. заявил иск как акционер ОАО "Служба автостоянок" о признании сделки купли-продажи от 08.06.2006 N 9, заключенной ответчиками ОАО "Служба автостоянок" и ООО "АвтоРынок" по основаниям, предусмотренным статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Между тем, судами установлено, что на совершение оспариваемой сделки, являющейся крупной сделкой, ОАО "Служба автостоянок" получило одобрение общего собрания акционеров, что следует из протокола общего собрания акционеров от 12.01.2006 N 5. Быстрицкий А.Л. был извещен о проведении годового общего собрания акционеров названного общества.

Установив, что сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Служба автостоянок" земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества была одобрена решением общего собрания акционеров, суды признали данную сделку совершенной в соответствии с требованиями закона, и в связи с чем истцу было отказано в иске.

Пропуск срока исковой давности по оспариваемой сделке, о чем заявлено стороной в споре, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явился также основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя надзорной жалобы о недоказанности подлинности подписи Ворониной Я.О. - представителя ООО "АвтоРынок" в оспариваемом договоре, передаточном распоряжении не могут быть приняты, поскольку об этих обстоятельствах истец не указывал при рассмотрении дела по существу, они не были предметом судебного исследования.

Судебной коллегией также не может быть принят довод надзорной жалобы о том, что сторонами фактически была совершена сделка новации, а не купли-продажи недвижимого имущества. Указанные в обоснование этого довода обстоятельства по существу являются новыми, не относящимися к основанию заявленного иска.

Довод заявителя о несоответствии повестки общего собрания фактически рассмотренным вопросам направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8469/2007-16-399 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Д.И. Дедов

Е.Е. Борисова