Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9542/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9542/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35695/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 45 118 рублей 87 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение от 08.11.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что к правоотношениям сторон, вытекающим из причинения вреда, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 отменено, решение от 08.11.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Асоль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (21.09.2007) закрытым акционерным обществом "Страховое общество "Асоль" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2004 по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем предусмотренный новой редакций закона трехгодичный срок применению не подлежал.

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35695/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова