Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2003 г. N 5-В03-65 Дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не предложил истцу представить доказательства того, что квартира, куда должна переселиться заявительница, действительно существует, поскольку, как указывает заявительница, она фактически выселена судом без предоставления другого жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2003 г. N 5-В03-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2003 г. дело по иску Военной Академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого к Н.Т.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Н.Т.М. на основании определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 19 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения Н.Т.М. и ее представителя Ж., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Р., заинтересованных лиц М., Я. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Военная Академия ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого обратилась в суд с иском к Н.Т.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, сославшись на то, что в 1993 г. Н.В.Б. временно, на срок обучения в Академии в качестве слушателя, на семью из трех человек, включая ответчицу и их дочь Н.Д.В., 1989 г. рождения, предоставлена однокомнатная квартира размером 19,2 кв. м по адресу: г. Москва, Днепропетровская ул., 16-4-67. По окончанию учебы Н.В.Б., расторгший брак с Н.Т.М., из квартиры выехал по новому месту службы, а ответчица освободить квартиру отказалась.

Н.Т.М., не согласившись с иском, предъявила встречное требование о признании права на жилое помещение, сославшись на то, что длительное время проживает в квартире, о которой возник спор, оплачивает ее, другого жилого помещения не имеет и, кроме того, является служащей Академии.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г. первоначальный иск удовлетворен и Н.Т.М. с несовершеннолетней дочерью выселены в квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 10-ый микрорайон, 5-84. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 марта 2003 г. принесенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а судебные постановления оставлены без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, в надзорной жалобе Н.Т.М. просит судебные постановления в части ее выселения с дочерью по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 10-ый микрорайон, 5-84, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу Н.Т.В. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 16-4-67, местным органом исполнительной власти передана в числе других Военной Академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого для заселения семьями слушателей Академии. Указанная квартира на период обучения в Академии была предоставлена семье слушателя Н.В.Б. О том, что квартира предоставлена во временное пользование, Н.В.Б. было известно, что ответчица по первоначальному иску не отрицала в судебном заседании. По окончанию учебы Н.В.Б. выехал из квартиры. Для переселения Н.Т.М. предложена на двоих с дочерью однокомнатная квартира общей площадью 34,8 кв. м в новом доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 10-ый микрорайон, 5-84, которая отвечает санитарным и техническим требованиям. Оснований для признания за Н.Т.М. права на квартиру, о которой возник спор, или предоставления ей для переселения квартиры в черте города Москвы не имеется.

Между тем, как указывает заявительница в жалобе в порядке надзора, из дела видно, что на день рассмотрения дела она являлась служащей Военной Академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, расположенной в г. Москве (л.д. 95). Это обстоятельство не отрицал в судебных заседаниях представитель Академии, и оно отражено судом в решении. Однако суд выселил ответчицу по первоначальному иску в Саратовскую область, посчитав, что она не имеет право на предоставление ей для переселения квартиры в г. Москве, что Н.Т.М. считает неправильным, поскольку это нарушает ее права.

Кроме того, Н.Т.М. ссылается на то, что суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 57 ГПК РФ) не предложил Академии представить доказательства того, что квартира в г. Балаково, куда она должна переселиться, действительно существует. Как указывает заявительница в жалобе в порядке надзора и что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Южного административного округа г. Москвы от 29.06.2001 г., в г. Балаково Саратовской области отсутствует ул. 10-ый микрорайон. Таким образом, Н.Т.М. считает, что фактически выселена судом без предоставления другого жилого помещения, что также нарушает ее права.

Эти доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако не были учтены судом и свидетельствуют о том, что судом при разбирательстве данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в части выселения Н.Т.М. с дочерью по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 10-ый микрорайон, 5-84, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Чертановского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 марта 2003 г. в части выселения Н.Т.М. с несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 10-ый микрорайон, 5-84 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.