Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 75-Г03-2 Об отказе в признании недействительной ч. 1 ст. 29 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 г. N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 75-Г03-2

Судебная коллегия по гражданским делам

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года дело по заявлению открытого акционерного общества в лице филиала Петрозаводский ЛПК о признании ч. 1 ст. 29 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" противоречащей федеральным законам по кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" в лице филиала Петрозаводский ЛПК на решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2002 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

указанный закон был принят 30.12.1999 года, официально опубликован в газете "Карелия" 31.12.1999 года и вступил в силу с 01.01.2000 года.

Заявители указали, что актом камеральной проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Петрозаводску установлен факт нарушения налогового законодательства филиалом Петрозаводский ЛПК.

Предприятие применило ставку налога на пользователей автомобильных дорог зачисляемого в территориальный дорожный фонд РК в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в размере 1 процент от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), т.к. им осуществляется заготовка и переработка древесины при удельном весе выручки от реализации более 50 процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) по итогам прошедшего года.

Закон РФ "О дорожных фондах" предоставил законодательным органам субъектов РФ право с учетом местных условий повышать (понижать) ставки налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды. Под местными условиями понимаются условия, действующие в пределах границ определенного административно - территориального образования, условия жизнедеятельности в нем населения и др. Не могут быть "местными" условия своевременной и полной уплаты налоговых платежей в бюджеты Республики Карелия при отсутствии увеличения недоимки. Поэтому ст. 29 противоречит ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 12 Налогового Кодекса РФ. В ст. 34, которая предусматривает, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим законом для предприятий и организаций предоставляются при отсутствии у предприятия и организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом. В данном случае условия применения льгот и пониженных ставок поставлены в зависимость не от налогового периода, а от отчетного периода, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи. ОАО просит признать ст. 34 не соответствующей налоговому законодательству.

В суде представитель ОАО просил признать ч. 1 ст. 29 Закона 384-ЗРК в действующей на момент его принятия редакции противоречащей п. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 56, подп. 8, 9 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 52, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" (в редакции от 04.05.99 года), при этом полагает, что не следует в решении определять дату, с которой эта норма будет признана недействующей. Просит признать из ст. 34 оспариваемого закона слова "при отсутствии у предприятия организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты РК с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным" не соответствующими указанным статьям НК РФ с момента вынесения решения или без указания даты, с которой эта норма будет признана не действующей.

Представитель Управления Министерства по налогам и сборам РФ по РК заявленные требования не признал.

Представитель Главы Республики Карелия заявленные требования не признала. Оспариваемые нормы не носят индивидуального характера, не противоречат указанным нормам федерального законодательства.

Представители Законодательного Собрания РК, Госкомитета РК по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог заявленные требования не признали по тем же основаниям.

По делу постановлено указанное выше решение.

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" в лице филиала Петрозаводский ЛПК подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемый закон принят 30.12.1999 года. В разделе "Налоги, зачисляемые в Территориальный дорожный фонд РК" содержится ст. 6, определяющая ставки налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемые в Территориальный дорожный фонд Республики Карелия. Они установлены в размерах, в зависимости от категории налогоплательщиков: 3%, 2,5%, 0,75%, 1% для предприятий, организаций, осуществляющих заготовку и перевозку древесины при удельном весе выручки от реализации древесины более 50% в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) по итогам прошедшего периода.

Часть 1 ст. 29 закона предусматривает, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим законом для предприятий и организаций (кроме предусмотренных ст. 11) предоставляются при условии своевременной и полной уплаты ими текущих налоговых платежей в бюджеты Республики Карелия и при отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по платежам в бюджеты Республики Карелия. Эти нормы вступили в силу с 01.01.2000 г. В этой редакции заявитель оспаривает ч. 1 ст. 29.

В дальнейшем указанные нормы повергались изменениям. Часть 1 ст. 29 изложена в новой редакции Законом РК от 03.10.2000 г. 435-ЗРК, вступившим в силу в течение месяца со дня официального опубликования (закон 435-ЗРК опубликован в газете "Карелия" 07.10.2000 г.). Новая редакция ч. 1 ст. 29 предусматривает, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим законом для предприятий и организаций (кроме предусмотренных ст. 11) предоставляются при отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты РК с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

Законом Республики Карелия от 28.11.2000 года ст. 6 исключена из закона, а ч. 1 ст. 29 дополнена словами "при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и Имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим законом, а ч. 2 ст. 29 исключена. Этот закон вступил в силу по истечении месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (официально опубликован в газете "Карелия" 29.11.2000 года).

Затем в закон вновь вносились изменения, в настоящее время он действует в редакции закона от 29.10.2002 года. Таким образом ст. 6 исключена, нумерация статей изменилась. Ст. 29 теперь имеет номер 34, которая в действующей редакции Закона предусматривает, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим законом для предприятий, организаций, предоставляются при отсутствии у предприятия, организации недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия с начала календарною года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим законом.

Заявитель оспаривает ч. 1 ст. 29 Закона 384-ЗРК в редакции, действующей на момент его принятия от 30.12.1999 г. и ст. 34 этого закона в действующий на настоящее время редакции от 29.10.2002 года в части слов "при отсутствии у предприятия, организации недоимки по налогам и сборам в бюджеты РК с начала календарного года на первое число месяца, следующего за отчетным периодом".

В закон РФ "О дорожных фондах в РФ", принятый 18.10.1991 г., также вносились изменения. Ст. 5 его говорит о налоге на пользователей автомобильных дорог. В редакции Федерального закона от 04.05.1999 г. п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" определяет ставки этого федерального налога и дает право законодательным (представительным) органам субъектов РФ с учетом местных условий повышать (понижать) ставки налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки федерального налога. Эта норма действовала на момент принятия оспариваемого закона. В настоящее время ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" действует в редакции Федерального закона от 25.07.2002 г., п. 2 ее предусматривает ставки налога на пользователей автомобильных дорог и возможность перечисления налога в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов РФ для целевого использования для финансирования затрат, предусмотренных п. 1 ст. 1 Закона "О дорожных фондах в РФ". С 01.01.2003 года ст. 5 исключена из этого закона (Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.2002 года).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ.

Правила установления и использования налоговых льгот определены в ст. 56 Налогового Кодекса РФ, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент принятия республиканского Закона законодательный орган Республики Карелия имел право устанавливать пониженные ставки налога как это предусмотрено п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и п. 2 ст. 6 республиканского Закона установил пониженную ставку налога на пользователей автомобильных дорог для предприятий, организаций, осуществляющих заготовку и перевозку древесины при удельном весе выручки от реализации древесины более 50% в общей сумме выручки от реализации продукции /работ, услуг/ по итогам прошедшего года.

При этом законодатель вправе установить условия применения пониженной ставку налога. Так ч. 1 ст. 29 в действовавшей ранее редакции закона N 384-ЗРК предусматривает, что налоговые льготы, пониженные ставки налога, установленные настоящим законом, предоставляются при условии своевременной и полной уплаты текущих налоговых платежей в бюджеты РК и при условии отсутствия у предприятия, организации увеличения недоимки по платежам в бюджеты РК и это ограничение не носит индивидуального характера и направлено на стимулирование налогоплательщиков, заинтересованных получать налоговую льготу, в полном и своевременном исполнении конституционных обязанностей по уплате налоговых платежей и законодательная власть Республики Карелия при принятии оспариваемых норм действовала в пределах своей компетенции.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя, что указанные нормы в качестве "местных условий" устанавливают показатели финансовой деятельности налогоплательщика, является ошибочным и довод о том, что ч. 1 ст. 29 республиканского Закона в действовавшей ранее редакции противоречит п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" нельзя признать состоятельным.

Суд также не нашел обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемые нормы противоречат п. 2, 3 ст. 3, подп. 8, 9 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 56 Налогового Кодекса РФ, поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы касается каждого. Налоговое законодательство, учитывая данное ст. 56 Налогового Кодекса РФ определение налоговой льготы, под индивидуальным характером льготы понимает прямо установленную соответствующим законодательным актом возможность ее предоставления конкретному физическому или юридическому лицу, а оспариваемые заявителем нормы направлены в адрес неопределенного круга лиц - категорий налогоплательщиков по конкретным налогам, которым предоставляется возможность использования налоговых льгот при наличии определенных законом оснований и выполнении установленных им условий.

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых норм п. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 Налогового Кодекса РФ суд также признал необоснованными, поскольку указанные нормы Налогового Кодекса РФ регулируют вопросы порядка исчисления налогов, налоговой базы, налоговой ставки, налогового периода. Оспариваемые же статьи направлены на установление оснований и условий предоставления льгот по налогам, в связи с чем не изменяют установленные Налогового Кодекса РФ содержания этих понятий.

Не нашла своего подтверждения и ссылка на то, что оспариваемые нормы противоречат п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, т.к. она регулирует вопрос о применении штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налогов, а заявитель не лишен права оспаривать действия и решения налоговых органов в Арбитражном суде РК, ссылаясь на указанные нормы Налогового Кодекса РФ и другие нормы федерального законодательства.

Как видно из материалов дела на время принятия республиканского Закона субъектам РФ было предоставлено право изменять ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды с учетом местных условий. Поскольку данным Законом дополнительные льготы налогоплательщикам предоставлены в отношении сумм, зачисляемых в бюджет Республики Карелия, то законодатель был вправе установить условия предоставления налоговых льгот.

Таким образом и ч. 1 ст. 29 в действующей ранее редакции и ст. 34 в действующей ныне редакции приняты в пределах компетенции субъекта РФ, и доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству суду представлены не были.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 238-8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта или отдельной его части незаконными этот акт или отдельная его часть считаются недействующими, а ч. 1 ст. 29 республиканского Закона действовала в 2000 году.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР

При таком положении доводы кассационной жалобы о несоответствии федеральному законодательству оспариваемых норм республиканского закона не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 361 ГПК РФ

решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" в лице филиала Петрозаводский ЛПК - без удовлетворения.