Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 177-ПВ01ПР Поскольку оспариваемый ненормативный акт находится за пределами предпринимательской и экономической деятельности, суд неправомерно отказал в принятии жалобы в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 177-ПВ01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. гражданское дело по жалобе Муниципального Совета муниципального образования города Ломоносова о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Муниципальный Совет муниципального образования города Ломоносова обратился в суд с жалобой о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" как противоречащего нормам действующего законодательства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии указанной жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определений судов обеих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Оставляя без изменения определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно указала, что при вынесении данного определения судьей ошибочно сделан вывод о том, что обжалуемое распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" носит нормативный характер и что судья необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. N 19-п по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об обоснованности вынесенного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии жалобы Муниципального Совета, сославшись при этом на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера.

Однако с данным выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемое распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга находится за пределами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем содержащийся в протесте довод о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением в протесте о подсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду Рассмотрение настоящей жалобы подпадает под действие правил, изложенных в главе 24.1 ГПК РСФСР и регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба может быть подана в суд по месту жительства заявителя (для организации - по месту ее нахождения) либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица (ст. 239.4 ГПК РСФСР).

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургского городской суд для надлежащего разрешения вопроса о принятии жалобы с учетом изложенных выше доводов.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции.