Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 248-ПВ01ПР Принятые по делу судебные решения об отказе фонду обязательного медицинского страхования во взыскании с частных нотариусов задолженности по оплате страховых взносов и пени подлежат отмене, поскольку обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, уплачивать страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования установлена действующим федеральным законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 248-ПВ01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И. гражданское дело по иску О.И.О., П.Е.В., К.С.М., В.Н.Г., Ч.М.А. к Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительной регистрации их в качестве плательщиков страховых взносов как индивидуальных предпринимателей и по встречному иску Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования к О.И.О., П.Е.В., К.С.М., В.Н.Г., Ч.М.А. о взыскании задолженности Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителей Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования П.Л.В., Ч.Т.И. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

О.И.О., П.Е.В., К.С.М., В.Н.Г., Ч.М.А. обратились в суд с иском к Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительной регистрации их в качестве плательщиков страховых взносов как индивидуальных предпринимателей.

В обоснование предъявленных требований сослались на то, что являются частными нотариусами. В 1998 г. они были поставлены на учет в территориальном фонде обязательного медицинского страхования по Ленинградской области и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Считают регистрацию их в качестве индивидуальных предпринимателей незаконной, так как согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате деятельность нотариусов не является предпринимательской.

Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился со встречным иском к О.И.О., П.Е.В., К.С.М., В.Н.Г., Ч.М.А. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов и пени, указывая на то, что ответчицы-частные нотариусы в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании в Российской Федерации" и Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 11.10.93 г. N 1018, зарегистрированы в качестве плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Гатчинском филиале ЛОФОМС, однако страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования за 1994-1997 годы не уплачивали.

Решением Гатчинского городского суда от 09.02.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.05.2000 г., регистрация частнопрактикующих нотариусов О.И.О., П.Е.В., К.С.М., В.Н.Г., Ч.М.А. в территориальном фонде обязательного медицинского страхования по Ленинградской области как частных (индивидуальных) предпринимателей признана незаконной.

Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования отказано в исках к О.И.О., П.Е.В., К.С.М., В.Н.Г., Ч.М.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени за 1997 год.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24.11.2000 г. решение Гатчинского городского суда от 09.02.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.05.2000 г. оставлены без изменения, а протест прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Отказывая Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования в удовлетворении иска о взыскании задолженности с указанных нотариусов по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 1997 г., суд исходил из того, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 г. пункт 1 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.1993 г. N 1018, в части включения нотариусов в перечень плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования признан незаконным, нотариусы должны быть плательщиками страховых взносов только в случае прямого указания в законе. Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", федеральными законами Российской Федерации о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1994-1997 г.г. нотариусы не отнесены к числу плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования.

С выводом суда о том, что нотариусы не относятся к числу плательщиков страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.1999 г. N 18-П указал, что положение статьи 6 (части 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию, означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов медицинского страхования. Занимающиеся частной практикой нотариусы и другие категории самозанятых граждан наравне с любыми другими гражданами при наступлении страхового случая обеспечиваются услугами государственной медицинской помощи, а потому должны уплачивать взносы в фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них суммы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая эту правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя согласиться с утверждением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что из указанного Постановления не вытекает, что частные нотариусы обязаны уплатить в фонды обязательного медицинского страхования страховые взносы за 1994-1997 г.г. При этом следует принять во внимание, что предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос о размере тарифов, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, установленные Федеральным законом от 04.01.1999 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", обязанность уплачивать такие взносы нотариусами сомнению не подвергалась.

Кроме того, обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, уплачивать страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В определении от 04.02.2000 г. N 14-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативную базу для уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе в фонды обязательного медицинского страхования, составляют ежегодно принимаемые законы о тарифах страховых взносов, в соответствии с которыми начиная с 1993 года занимающиеся частной практикой нотариусы подлежат обязательному медицинскому страхованию и должны уплачивать страховые взносы, выступающие конституционной базой для финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения бесплатно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

Вызывают сомнения и доводы в судебных постановлениях, относящиеся к первоначальному требованию. Утверждение суда о регистрации заявителей в качестве индивидуальных предпринимателей не согласуется с материалами дела, из которых следует, что заявители при постановке на учет в фонде обязательного медицинского страхования указывались в качестве частнопрактикующих нотариусов (см. л.л.д. 14, 46, 57, 85, 86, 139).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Гатчинского городского суда от 9 февраля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 мая 2000 г., постановление президиума Ленинградского областного суда от 24 ноября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.