Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. N КАС03-118 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования об оспаривании нормативного правового акта не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. N КАС03-118

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению А. об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 3 июля 2000 года N 194/16/1/168 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., Кассационная коллегия установила:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом приказе содержится запрет на выдачу копий правоустанавливающих документов правообладателям и запрет на предоставление информации участникам долевой собственности, чем нарушены права граждан, в том числе и его (заявителя).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ. Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, А. фактически ставит вопрос об обязании Министерства юстиции РФ, Министерства имущественных отношений РФ, Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России изложить Инструкцию, утвержденную оспариваемым приказом от 3 июля 2000 года в предлагаемой заявителем редакции, в частности, дополнить указанием о предоставлении копий правоустанавливающих документов, а также определить порядок и условия предоставления информации о содержании этих документов. Таким образом, заявитель просит о внесении дополнений в оспариваемый правовой акт.

Между тем, разрешение таких вопросов, связанных с изменением либо дополнением правового акта, не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность федеральных органов государственной власти.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.