Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-198 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-198

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Российского Государственного гуманитарного университета о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения адвоката К.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

Российский государственный гуманитарный университет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования Российского государственного гуманитарного университета фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2002 г. по делу по иску Министерства имущественных отношений РФ к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права федеральной собственности на здания, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает п. 2 Указа Президента РФ по мотиву его несоответствия решению Арбитражного Суда г. Москвы от 05.05.2002 г., вступившего в законную силу.

Однако проверка законности судебных актов арбитражных судов в порядке надзора не может быть проведена Верховным Судом РФ, поскольку, как правильно указано в определении судьи, существует иной порядок судебного обжалования указанных актов, предусмотренный главой 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации на предмет их соответствия федеральному (федеральному конституционному) закону, заявитель же ссылается на противоречие Указа Президента РФ, носящего нормативный характер, названному выше решению Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Российского государственного гуманитарного университета - без удовлетворения.