Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования (С.И. Курпякова, Т.А. Попова, "Законодательство и экономика", N 6, июнь 2008 г.)

Некоторые вопросы неосновательного обогащения
в теории и практике страхования

Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют древнюю историю. Своими корнями они уходят в римское право, из которого был заимствован институт condictio. Первоначально термин "condictio" имел процессуальное значение, им обозначались особые обязательственные иски, с помощью которых защищались не только обязательства из неосновательного обогащения. Постепенно процессуальный по своему происхождению термин "кондикция" стал использоваться для обозначения целых групп обязательств, т.е. получил материально-правовое наполнение*(1). В научной литературе принято считать, что различные типы и виды, а также конструкция общей condictio sine causa послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения, поэтому нередко данные обязательства называют кондикционными*(2). Основными видами обязательств из неосновательного обогащения в римском праве были: ошибочный платеж долга, в действительности не существующего (condictio indebiti); передача истцом ответчику какого-либо имущественного представления для достижения определенной цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии (condictio ob rem dati); возврат полученного в результате кражи и по незаконному основанию (condictio ex furtiva и condictio ex iniusta causa); кроме того, существовала condictio sine causa, которая давалась по одному факту неосновательного обогащения за счет другого лица*(3). Во всех приведенных случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества ввиду отсутствия основания (sine causa) по иску condictio.

В дореволюционном российском законодательстве не содержались специальные нормы о неосновательном обогащении, хотя такие случаи встречались в судебной практике*(4). Впервые легальное определение обязательства из неосновательного обогащения появилось в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., статья 399 которого содержала следующее: "Обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии". Данное определение не претерпело изменений в последующих гражданских кодексах.

В пункте 1 ст. 1102 действующего Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) говорится: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию "универсального" института защиты гражданских прав*(5), так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось*(6).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг*(7), т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Например, обогатившееся лицо воспользовалось чужой вещью для удовлетворения своих потребностей, но не произвело оплату собственнику вещи за пользование, тем самым сэкономив свои средства. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось*(8). Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ. Невозврат долга, например, не образует неосновательное сбережение, так как неисполнение обязательства не является сбережением должника. Обязательство должно быть исполнено, а при определенных условиях должник обязан возместить и убытки, вызванные несвоевременным исполнением.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания*(9), именно объективная противоправность самого факта неосновательного обогащения придает данным обязательствам охранительный характер, а их целевое назначение определяется необходимостью защиты интересов потерпевшего, восстановления имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось*(10).

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Вместе с тем в научной литературе и в судебной практике отсутствует единое понимание основания обогащения в смысле статьи 1102. Неопределенность в понимании надлежащего правового основания обогащения порождает проблемы не только теоретического, но и практического характера*(11), так как на практике возникают ситуации, когда фактически происходит обогащение лица, однако применить нормы о неосновательном обогащении невозможно в виду отсутствия признака неосновательности обогащения.

Так, если собственник застраховал свое имущество, а его сосед - свою ответственность перед третьими лицами, то при наступления страхового события (например, помещения собственника по неосторожности залил сосед) страховщик выплачивает страховое возмещение собственнику в размере ущерба его имуществу, и кроме этого, страховщик по договору страхования ответственности соседа выплачивает напрямую собственнику (если это установлено договором страхования) страховое возмещение по договору страхования ответственности за причинение вреда. Таким образом, собственник получает две суммы, причем это не противоречит закону и не является неосновательным обогащением, поскольку объекты страхования различны. Различны и основания выплаты: в каждом случае отдельный договор страхования. Правило о двойном страховании в данном случае не действует. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, не может быть сокращена пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Случаи получения "двойного" страхового возмещения на практике встречаются крайне редко. Как правило, страховщик реализует свое право на суброгацию, предусмотренную статьей 965 ГК РФ: к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю (выгодоприобретателю). Учитывая, что ответственность причинителя ущерба застрахована, страховщик по договору страхования гражданской ответственности должен быть привлечен в качестве соответчика*(12). Со страхователя в этом случае взыскивается разница между страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности и размером выплаченной суммы потерпевшему по договору страхования имущества его страховщиком.

Другой пример связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В практике часто возникают ситуации, когда страховые компании утверждают, что при полной гибели транспортного средства сумма страховой выплаты выплачивается за минусом стоимости годных остатков. Так, автомобиль до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стоил 4000 условных единиц. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб, по результатам независимой оценки восстановительный ремонт составляет 4100 условных единиц. Стоимость годных остатков - 700 условных единиц. Страховая компания настаивает на выплате всего лишь 3300 условных единиц. (4000 - 700), аргументируя это тем, что в результате выплаты всей суммы у страхователя возникнет неосновательное обогащение, так как у него останутся остатки транспортного средства (4000 + 700).

Такая позиция страховых компаний основана на положениях пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"*(13), в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Такова практика страховых выплат по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но так называемые "годные остатки" транспортного средства страховая компания оставляет себе.

На наш взгляд, положения пункта 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не применимы к ОСАГО, так как пункт 4 ст. 3 названного закона гласит: условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие в том числе порядок определения размера страховой выплаты. Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(14), принятым во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "а" п. 63 "Правил страхования..." размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость (как в указанном примере).

Таким образом, страховые компании должны выплатить полную стоимость (разумеется, с учетом лимита в 120/160 тыс. руб.), так как никаких вычетов из этой суммы ни Законом от 25 апреля 2002 г., ни "Правилами страхования..." не установлено. Несмотря на наличие фактического обогащения страхователя, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении здесь неприменимы, ибо статья 1102 Кодекса гласит: лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае это обогащение предусмотрено сделкой (договор страхования), заключенной на основании Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого принято указанное постановление Правительства РФ N 263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, само постановление Правительства РФ N 263 является "иным правовым актом", устанавливающим основание для обогащения.

Следовательно, страховая компания должна произвести выплату в полном объеме (4000 условных единиц) без каких-либо удержаний стоимости годных остатков. В противном случае - это нарушение порядка страховой выплаты, установленного постановлением Правительства РФ N 263. Даже если в данном случае есть неосновательное обогащение вследствие полной страховой выплаты, такое обогащение не попадает под действие статьи 1102 ГК РФ, а значит, не возникает обязанность возврата обогащения.

Нет однозначного мнения и относительно страховых выплат в случае повреждения имущества. В соответствии с подпунктом "б" п. 63 "Правил страхования..." размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возникает вопрос: как быть, когда рынок деталей, бывших в употреблении, отсутствует, или потерпевший не смог приобрести запасные части, бывшие в употреблении с соответствующей степенью износа?

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахован на основании Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведенной оценки ущерба стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 42 585,60 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 56 972,70 руб.

Страховая компания выплатила 42 585,60 руб. Сумма в 56 972,70 руб. была указана в оценке только для сведения.

Однако потерпевший потратил во время восстановления автомобиля 84 814,20 руб., т.е. его расходы составили на 42 228,60 руб. больше, чем он получил от страховой компании.

Потерпевший обратился в суд с иском непосредственно к виновному в ДТП с требованием выплатить указанную разницу. Данная сумма представляет собой 14 387,1 руб. (56 972,70 - 42 585,60) разницы между стоимостью деталей с учетом оценки и без учета оценки, и 27 841,5 руб., переплаченные потерпевшим за выполнение работ, стоимость которых в реальной мастерской оказалась больше, чем написал оценщик.

Таким образом, предметом судебного спора явился по существу вопрос - кто должен нести бремя расходов, составляющих разницу между размером ущерба с учетом износа автомобиля и фактически понесенными расходами на его восстановление (стоимость деталей без учета износа и переплата за выполнение работ относительно нормативов, принятых оценщиком)?

Истец ссылался на то, что не смог приобрести запасные части, бывшие в употреблении именно с таким износом, и что стоимость работ по нормам-часам занижена относительно их реальной стоимости в авторемонтных мастерских.

В связи с этим, на наш взгляд, необходимо рассмотреть вопрос о том, каким образом происходит определение размера ущерба.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. При этом основные положения о возмещении убытков содержатся в Гражданском кодексе РФ (ст. 15 и 393, гл. 59 и др.). Указанные нормы содержат основы, определяющие расчет убытков.

Гражданский кодекс РФ закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Во-первых, пункт 1 ст. 15 Кодекса закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Во-вторых, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

В частности, такую рекомендацию содержит Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденная Министерством транспорта РФ 15 декабря 1998 г.: при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденных транспортных средств при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение.

Возвращаясь к рассматриваемой ситуации, отметим: Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не устанавливает никаких особенностей для определения размера страховой выплаты относительно любого другого случая определения размера ущерба (п. 1 ст. 12): "Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пункт 1 ст. 1064 указывает, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Статья 1072 ГК РФ не применима к такой ситуации, так как регулирует только случаи, когда, например, фактический размер ущерба превышает 120 000 руб., установленных Законом N 40-ФЗ. Тогда действительно, сумма, превышающая 120 000 руб., может быть взыскана с причинителя вреда.

В нашем случае страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, а взыскиваемая разница является или неосновательным обогащением, или результатом неправильной оценки ущерба.

Как уже говорилось, подпункт "б" п. 63 постановления Правительства РФ N 263 содержит требование: "При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

В ноябре 2003 г. Гражданская коллегия первой инстанции Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения заявление ООО "Строймаш" о признании не соответствующим законодательству абзаца 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263. Кассационная коллегия Верховного Суда оставила без удовлетворения жалобу ООО "Строймаш" на решение первой инстанции, аргументируя это следующим: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны"*(15).

Если бы было иначе, то все равно спорная сумма должна быть выплачена страховой компанией, а не непосредственно виновником ДТП (мы не рассматриваем случаи превышения предельной суммы 120 000 руб. и т.п.), так как являлась бы таким же ущербом.

Но вместе с тем при определении размера возмещения следует, на наш взгляд, учитывать и принцип полного возмещения убытков, так как не всегда можно найти на рынке имущество-аналог с соответствующим процентом износа.

Например, при ремонте буровой установки ПМ-26 замена поврежденных конструкций объекта на новые является единственно возможным способом устранения повреждений, так как в связи с отсутствием рынка таких деталей применение для ремонта данного оборудования деталей, бывших в употреблении, невозможно. В результате произведенного ремонта не происходит улучшение застрахованного имущества, поскольку его производственные и технические характеристики после ремонта не меняются. Таким образом, страховая выплата в данном случае должна быть произведена в размере фактических расходов страхователя на восстановительный ремонт строительной техники, в частности, буровой установки ПМ-26 без учета естественного износа, что не превышает ее страховую стоимость и не приводит к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика в соответствии с нормами и принципами действующего законодательства.

Еще один вопрос, возникавший до недавнего времени в связи с определением размера возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - утрата товарной стоимости поврежденного имущества и ее компенсация.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего*(16).

Нередко вопросы о неосновательном обогащении возникают при страховании заложенного имущества, в случае если предмет залога не передается залогодержателю, а в качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначается залогодержатель (кредитор).

Исходя из смысла статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества во всех случаях при неисполнении должником основного обязательства независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Следовательно, в качестве выгодоприобретателя может быть назначен и сам залогодержатель. Кроме того, на основании статей 351 и 352 Кодекса правомерно назначение залогодержателя в качестве выгодоприобретателя и в случаях, когда должник хотя и надлежаще выполнял основное обязательство, но предмет залога в результате страхового случая оказался полностью утрачен, погиб, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, а также при наличии других обстоятельств предусмотренных в пунктах 2 и 3 ст. 351, пункте 3 ст. 352 (залогодержатель не произвел замену предмета залога, залогодержатель не принял замену залога, возможность замены предмета залога запрещена сторонами в договоре).

В случаях, когда должник надлежаще исполняет основное обязательство, однако в результате наступления страхового случая произошло повреждение предмета залога и его стоимость понизилась, но на величину, недостаточную для того чтобы требование кредитора оказалось необеспеченным залогом, в соответствии со статьей 345 ГК РФ должник (залогодатель) вправе заменить предмет залога либо восстановить его. Получение страхового возмещения по договору страхования кредитором (залогодержателем) в такой ситуации, по нашему мнению, неправомерно, так как ведет к его неосновательному обогащению, т.е. залогодержатель не может выступать в этой ситуации выгодоприобретателем по договору страхования.

При гибели предмета залога в результате наступившего страхового случая, если основное обязательство исполняется должником, следует, на наш взгляд, предусматривать ограничение размера страхового возмещения залогодержателю (кредитору) в объеме неисполненного обязательства на момент наступления страхового случая и возникновения права на страховое возмещение. В таком случае допустима ситуация, когда по договору страхования обозначаться два выгодоприобретателя: залогодержатель - в объеме неисполненного обязательства и залогодатель - в оставшейся части страхового возмещения.

Существует мнение, что неосновательное обогащение страхователя (выгодоприобретателя) за счет страховщика может иметь место, когда договор страхования или его часть признаются недействительными. В связи с этим возникает проблема соотношения кондикционного и реституционного требований о защите гражданских прав. Статья 1103 ГК РФ указывает на субсидиарность применения норм главы 60 Кодекса к требованиям о недействительных сделках. Это означает, что в случае избрания правоприменителем реституционного средства возврата переданного по сделке, он не лишается впоследствии права пользоваться некоторыми правилами о неосновательном обогащении.

Так, заключение договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе застрахованным лицом страхователя, требуется обязательное письменное согласие застрахованного лица. Иначе договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Однако выгодоприобретатель, назначенный с нарушением требований пункта 2 ст. 934 ГК РФ, которому произведена страховая выплата по недействительному договору, мог получить доход от использования полученных денежных средств; тогда возможно применение норм о неосновательном обогащении, в частности, статьи 1107 ГК РФ, одновременно с нормами о последствиях недействительности сделки.

Необходимо акцентировать внимание на том, что применение правил о неосновательном обогащении допускается только тогда, когда специальными правилами о последствиях недействительности сделок не установлено иное.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования имущества является ничтожным в части, в которой страховая сумма превышает страховую стоимость имущества. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как последствия такого страхования определены в непосредственно статьей 951 ГК РФ: уплаченная излишне страхователем часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С.И. Курпякова,

кандидат юридических наук, доцент

Т.А. Попова,

кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Шаханина С.В. К исследованию понятия "кондикция" в римском частном праве // Древнее право. 2002. N 1 (9). С. 141-144.

*(2) См.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 7. С. 7; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2004. Т. 3. С. 77.

*(3) См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М., 1996. С. 509, 510.

*(4) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М., 1995. С. 405.

*(5) См.: Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. N 7. С. 21.

*(6) См.: Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 8.

*(7) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., 1951. С. 211.

*(8) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 212.

*(9) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2004. С. 845.

*(10) См.: Ипатов А. Правовые аспекты денежных кондикционных обязательств // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 125.

*(11) См.: Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 155, 156.

*(12) Считаем ошибочной позицию некоторых судов, привлекающих в таких случаях страховщика в качестве третьего лица или отказывающихся взыскивать причиненный вред со страховщика - причинителя вреда. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1075/06 по делу N А03-4597/05-12 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10; постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2005 г., 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5168-05.

*(13) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 2. Ст. 56.

*(14) СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.

*(15) См. решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8.

*(16) Абзац первый подпункта "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.