Применение последствий недействительности сделки, заключенной в результате реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (А.Ю. Бородай, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2008 г.)

Применение последствий недействительности сделки, заключенной в
результате реализации имущества, арестованного в рамках
исполнительного производства

"Нет необходимости доказывать важность принудительного исполнения. Без надлежащего и своевременного исполнения судебного решения невозможно говорить о состоятельности судебной власти и полноценном существовании ее полномочий в правовой системе нашей страны. Эффективная система принудительного исполнения важна не только для повышения авторитета судебной власти. Главный результат ее деятельности - экономический, поскольку сильная служба судебных приставов только самим своим существованием способная превентивно воздействовать на поведение участников гражданского оборота и регулировать экономические процессы в обществе, делает правомерное поведение более выгодным"*(1).

Как свидетельствует официальная статистическая информация о деятельности Федеральной службы судебных приставов России (ФССП), особую роль в ее осуществлении играют меры принудительного исполнения. Должниками по исполнительным производствам добровольно перечисляется менее 50% от сумм, взыскиваемых судебными приставами-исполнителями*(2), соответственно, государство должно иметь способы, позволяющие в полной мере устранить результаты нелегитимного поведения последних и без их согласия.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(3)) устанавливает достаточно широкий перечень мер, которые могут быть применены к должнику с целью фактического исполнения требований судебного акта или акта иного уполномоченного органа. Однако, несмотря на разнообразие способов, понуждающих должника к исполнению возложенных на него обязанностей, наибольший интерес как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц вызывает процесс обращения взыскания на имущество должника, и его составляющая - принудительная реализация (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

"Реализация арестованного имущества максимально затрагивает интересы должника и по праву называется наиболее принудительной частью исполнения"*(4). Если для полного удовлетворения требований взыскателя суммы, полученной от реализации арестованного имущества, окажется недостаточно, возникает необходимость в обращении взыскания на другое имущество должника, в силу чего последний терпит дополнительные убытки. Кроме того, затягивается сам процесс фактического исполнения, что не соответствует интересам взыскателя, который в большинстве случаев уже до момента возбуждения исполнительного производства "утомлен" процессом получения исполнительного документа.

Интерес третьих лиц обусловлен возможностью приобретения имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, как указывается в средствах массовой информации*(5) по бросовым ценам, размер которых значительно меньше отличается от рыночных цен. При этом стоит отметить, что покупателем такого имущества может быть любой субъект, в том числе должник и взыскатель. В данном случае законодатель каких-либо ограничений в отношении субъектного состава не предусматривает.

Практика принудительного исполнения показывает, что, несмотря на привлекательность для третьих лиц, процесс реализации арестованного имущества может не привести к ожидаемым результатам. Нередко из-за нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем или продавцом имущества, договоры купли-продажи арестованного имущества признаются судами недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе и должника. При этом на покупателя в порядке реституции возлагается обязанность возвратить полученное имущество и предоставляется право требования уплаченных им денежных средств. В данной ситуации покупатель сам становится дебитором и кредитором одновременно. Однако спорным остается вопрос о том, кто является в исполнительном производстве продавцом арестованного имущества и кто - дебитором перед покупателем. Законодательство, определяющее порядок заключения таких сделок, а также применения их последствий, не учитывает специфику правоотношений, складывающихся в процессе обращения взыскания на имущество должника, в результате чего не защищаются надлежащим образом ни частные, ни публичные интересы.

Законодательство и правоприменительная практика однозначного ответа на поставленные вопросы не дает, что создает определенные трудности.

Безусловно, вопросы реституции сделок, в том числе и заключенных в результате реализации арестованного имущества, являются, скорее всего, предметом отдельного исследования. Сложность и специфичность имеющейся проблемы не вызывают сомнений.

Практика исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов показывает, что нередко договоры купли-продажи арестованного имущества в зависимости от оснований являются ничтожными в силу закона или оспоримыми и в дальнейшем признаются судом по иску заинтересованного лица недействительными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из общих положений о договоре купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), его сторонами являются продавец и покупатель. Следовательно, в том случае если договор купли-продажи, заключенный в результате реализации арестованного имущества, является или признается судом недействительным, покупатель должен вернуть продавцу имущество, а продавец покупателю - уплаченные последним денежные средства.

С определением покупателя по данной сделке на практике не возникает затруднений. Иначе обстоят дела с определением продавца.

По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого имущества, однако в силу того, что в рамках исполнительного производства реализация арестованного имущества должника носит принудительный характер, продавцом выступает иное лицо, получившее в определенном порядке соответствующие полномочия.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 полномочиями по осуществлению реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, наделено исключительно Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ)*(6).

Казалось бы, в данной ситуации все просто, коль актом законодательства определен конкретный субъект, ответственный за проведение реализации, то, соответственно, он и будет являться продавцом. Более подробный порядок реализации РФФИ предоставленного ему права устанавливается Соглашением от 11 апреля 2005 г. N 143*(7), согласно которому Фонд, осуществляя возложенные на него задачи, действует также и на основании договора, заключенного им с территориальным органом ФССП России. Типовые формы согласованы сторонами Соглашения.

Если обратиться к содержанию этих договоров, то их предметом является следующее: "Фонд по поручению территориального органа ФССП России обязуется реализовать нижеперечисленное имущество" - если речь о движимом имуществе, "Фонд по поручению территориального органа ФССП России обязуется организовать и провести торги по реализации имущества..." - если предметом реализации является недвижимое имущество. Есть также и иные предусмотренные типовые формы договоров (на реализацию дебиторской задолженности, заложенного имущества), но во всех случаях Фонд действует по поручению территориального органа ФССП России. Получается, Фонд, осуществляя реализацию арестованного имущества, действует от имени территориального органа ФССП России, при этом права и обязанности возникают непосредственно у последнего (ст. 971 ГК РФ). Иными словами, более глубокий анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что продавцом является уже не РФФИ, а организационная единица Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, если территориальный орган ФССП России поручает РФФИ осуществить реализацию арестованного имущества, а права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у первого, следовательно, территориальный орган ФССП России должен обладать правом именно реализации такого имущества, поскольку фактически он делегирует свои права, и реализацию осуществляет не РФФИ, а территориальный орган ФССП России. Именно таковым является предмет договора поручения.

Однако если обратиться к Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (в ред. от 21 апреля 2008 г.) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"*(8), данный государственный орган правом реализации арестованного имущества не обладает. Таким правом обладает, как говорилось выше, исключительно РФФИ. На Службу же возлагается только задача организовать принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Таким образом, определение продавца арестованного имущества в нормативных правовых актах представляется спорным. Нет однозначной позиции и у судебной практики.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101*(9) продавцом при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, является РФФИ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, заключенной в результате такой реализации, именно на РФФИ должна возлагаться обязанность по возвращению уплаченных покупателем денежных средств.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. по делу N КГ-А41/11733-06-П оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-7892/05, которыми в порядке применения последствий недействительности сделок, заключенных в результате реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 4453/2/02, взысканы с Минюста России уплаченные покупателем по договору денежные средства. Иными словами, суд пришел к выводу, что продавцом в данном случае является не ФССП России, не его территориальный орган, не РФФИ, а Минюст России.

При этом суд кассационной инстанции дал оценку положениям п. 14 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 101. По мнению судебной инстанции, данное положение не может быть принято во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в этом пункте, касается ситуации, при которой реализация имущества на торгах производилась не в пользу Российской Федерации, как в деле N КГ-А41/11733-06-П, а в пользу юридического лица, являющегося взыскателем по судебным решениям. На наш взгляд, в данном случае допущено нарушение ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которой Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как юридическое лицо и на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Иначе поступил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рассмотрении дела N Ф04-695/2005(22734-А45-11). Постановлением от 15 июня 2006 г. оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в порядке применения последствий недействительности сделок, заключенных в результате реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, денежные средства, уплаченные покупателем за приобретенное имущество, взысканы с РФФИ. Суд принял во внимание выводы, изложенные в Информационном письме N 101, несмотря на тот факт, что в этом деле, как и в деле N КГ-А41/11733-06-П, рассматривалась ситуация о реализации арестованного имущества с целью исполнения постановления налогового органа о взыскании в пользу Российской Федерации недоимки по налогам и сборам.

Как мы убедились, единого мнения у судов по поставленному вопросу нет.

Стоит отметить, что независимо от того, кто является продавцом по сделке, заключенной в результате реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, будь то ФССП России, ее территориальные органы или же РФФИ, он не получает вырученных денежных средств в свое личное распоряжение, т.е. в результате совершения сделки не получает никакой выгоды, как это бывает в обычных гражданских правоотношениях. В соответствии с п. 3.1 Соглашения от 11 апреля 2005 г. N 143 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются РФФИ на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 ст. 110 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной в результате реализации арестованного имущества, продавец терпит убытки в виде взыскания с него тех денежных средств, выгоду от которых получил не он, а взыскатель по исполнительному производству в виде удовлетворения его требований полностью или частично, должник по исполнительному производству в виде полного или частичного погашения его задолженности перед кредитором.

При этом в случае применения реституции права должника и взыскателя никак не могут быть затронуты, поскольку они не являются сторонами сделки, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ на них не могут быть возложены обязанности, связанные с недействительностью последней. Аналогичная позиция изложена в п.п. 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101. В связи с чем на практике имеют место следующие случаи.

В рамках исполнительного производства N 4453/2/02, возбужденного в отношении ФГУП "Пансионат Клязьма", взыскание было обращено на объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Покупателем уплачены денежные средства за приобретенное имущество. Однако приобретателю было отказано в регистрации, так как право собственности на данное имущество еще до момента обращения на него взыскания было зарегистрировано за другим юридическим лицом, не являющимся должником. Покупатель, считая заключенную им сделку ничтожной (так как в нарушение ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание было обращено на имущество, не принадлежащее должнику), обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Российской Федерации за счет средств федеральной казны уплаченных им денежных средств. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которыми указанные требования удовлетворены.

Таким образом, требования кредитора удовлетворены не за счет имущества должника по исполнительному производству N 4453/2/02 - ФГУП "Пансионат Клязьма". Пансионат каких-либо убытков не понес. Взыскателем по исполнительному производству была Российская Федерация, и так как в конечном счете деньги в пользу покупателя были взысканы из федеральной казны, то, следовательно, Российская Федерация сама удовлетворила свои же требования. Бюджетная система Российской Федерации фактически какого-либо дохода не получила, хотя исполнительное производство N 4453/2/02 возбуждалось для взыскания с ФГУП "Пансионат Клязьма" недоимки по налогам и сборам.

Изложенное подтверждает факт возникновения убытков у продавца в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной в результате реализации арестованного имущества. Поэтому возникает вопрос: а может ли продавец принять меры, направленные на ликвидацию этих убытков, является ли правильным порядок применения таких сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ?

Для ответа на данный вопрос необходимо исследовать несколько споров, которые могут определить природу недействительной сделки в зависимости от того, с кого в пользу покупателя взыскали уплаченные им денежные средства.

Итак, представим ситуацию, которая встречается в практике. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя сделка, заключенная в результате реализации арестованного имущества, является незаконной и в порядке применения последствий ее недействительности в пользу покупателя денежные средства взыскиваются с территориального органа ФССП России. При этом инициатором возбуждения процесса в суде, как в деле N КГ-А41/3189-07, находившемся на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Московского округа, является должник по исполнительному производству.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, явившиеся основанием для применения последствий недействительности сделки, признаны незаконными, следовательно, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ территориальный орган ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к судебному приставу-исполнителю. При этом размер требований определяется размером выплаченного территориальным органом ФССП России возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель состоит с территориальным органом ФССП России в трудовых правоотношениях, поэтому его ответственность за вред, причиненный последнему, регулируется в рамках трудового законодательства Российской Федерации, которым установлены определенные ее пределы.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"*(10), Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"*(11) не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. В ТК РФ имеется норма, согласно которой в рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность возлагается только в случае причинения ущерба в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда.

Таким образом, при отсутствии приговора максимально, на что может рассчитывать территориальный орган ФССП России, - это на компенсацию причиненных убытков в размере среднемесячного заработка судебного пристава-исполнителя (который составляет не более 15 000 руб.). Данная сумма явно несоразмерна с теми суммами, которые обычно взыскиваются при применении последствий недействительности сделки, заключенной в результате реализации арестованного имущества.

Гражданское законодательство представляет и другой способ защиты нарушенных прав - возложение обязанности возместить причиненные убытки вследствие неосновательного обогащения, для чего также необходимо определить субъектов данных отношений - в первую очередь приобретателя.

Конечно, это, в первую очередь, покупатель, но в силу применения последствий недействительности сделки, по которой он является стороной, таковым его считать невозможно, поскольку он обязан вернуть имущество должнику.

Другими приобретателями являются взыскатель и должник. За счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, удовлетворены требования взыскателя, также погашена задолженность должника - прекратили существовать его обязанности перед дебитором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в рассматриваемой ситуации и должник и взыскатель по исполнительному производству стали приобретателями в силу наличия основания - судебного акта, исполнение которого осуществлялось в рамках исполнительного производства, где судебный пристав-исполнитель был наделен правом принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, в том числе осуществления его реализации. Поэтому порядок защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, также не может быть успешно реализован в рассматриваемой ситуации.

Каковы же выводы из всего изложенного?

Порядок применения последствий недействительности сделки, заключенной в результате реализации арестованного имущества, учитывающий права и обязанности только сторон сделки (ст. 167 ГК РФ), не считается со спецификой исполнительного производства, которая отражается на правоотношениях, возникающих в связи с ее заключением. В частности, не принимается во внимание множество субъектов, интересы которых затрагиваются данным юридическим фактом.

Положения ст. 167 ГК РФ рассчитаны на обычные условия гражданских правоотношений, которым не предшествуют отношения административные, где отсутствует равенство прав их участников, так как одним из субъектов данных правоотношений всегда является должностное лицо органа государственной власти - судебный пристав-исполнитель, обладающий принудительно-властными полномочиями по отношению к должнику и взыскателю.

Изложенный пробел в правовом регулировании в некоторых случаях приводит к наличию у Федеральной службы судебных приставов или другого государственного органа (в зависимости от того, кто будет признан судом продавцом в рассматриваемой ситуации) невосполнимых убытков. При этом то лицо, которое в рамках исполнительного производства должно нести убытки, - должник, их не терпит, наоборот, за ним остается имущество, на которое было обращено взыскание, а задолженность перед взыскателем гасится.

Мы полагаем целесообразным пересмотреть порядок применения последствий сделки, заключенной в результате реализации арестованного имущества.

В рассмотренной ситуации стоит исходить из того, что реституция имеет своей целью восстановление исходного положения, существовавшего до момента заключения сделки между всеми субъектами, заинтересованными в ее совершении*(12).

Соответственно, если применить изложенное правило к сделке, заключенной в результате реализации арестованного имущества, то порядок применения ее последствий будет выглядеть следующим образом:

1) покупатель возвращает приобретенное им имущество должнику;

2) у взыскателя в полном объеме сохраняется ранее существовавшее право требования к должнику о выплате ему денежных средств;

3) у должника в полном объеме остается ранее существовавшая задолженность перед взыскателем.

При этом стоит отметить, что если совершение сделки повлекло за собой изменение и других обстоятельств, условий ведения исполнительного производства, например, окончание исполнительного производства, то, соответственно, и оно должно быть возвращено в исходное положение - возобновлено.

Предложенный порядок позволит исключить невосполнимые убытки, а также обеспечить интересы всех лиц, участвующих в исполнительном производстве.

А.Ю. Бородай,

советник Правового управления

Федеральной службы судебных

приставов России

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ярков В.В. Небюджетная (частная) организация принудительного исполнения: "за" и "против" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 24.

*(2) См. подробнее: Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 12 месяцев 2007 г., январь 2008 г., 2 месяца 2008 г., 3 месяца 2008 г. // Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов http://www.fssp.ru/.

*(3) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(4) Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юрид. лит., 1974. С. 360.

*(5) См., напр.: Mercedes за 20 000 руб. // Ведомости. 2006. 7 июня.

*(6) Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" // СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1677.

*(7) Соглашение от 11 апреля 2005 г. N 143 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при передаче на реализацию арестованного имущества.

*(8) СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4111.

*(9) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

*(10) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

*(11) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(12) Возврат товара // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский баланс и налогообложение. 2006. N 5.