Взыскать нельзя, помиловать (О.А. Москвитин, "Актуальная бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.)

Взыскать нельзя, помиловать

Недавно судьи ВАС РФ в очередной раз порадовали компании*(1). Налоговикам было отказано в праве взыскания в бюджет всего приобретенного фирмами по сделкам, совершаемым с целью уклонения от уплаты налогов. Эта позиция позволяет организациям не только избежать конфискации в будущем, но и оспорить ранее принятые судами решения о взыскании в бюджет имущества фирм в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса.

Первые попытки взыскать с организаций полученное по сомнительным (с точки зрения налогового законодательства) сделкам предпринимались достаточно давно. Но особое распространение эта практика получила с момента выхода 3 определений Конституционного Суда РФ*(2). В них судьи признали вполне допустимым предъявление инспекторами исков о признании недействительными сделок, направленных на незаконную минимизацию налогов. По мнению служителей Фемиды, такие операции вполне вписываются в концепцию сделок, противных основам правопорядка и нравственности (антисоциальных сделок), которая предусмотрена статьей 169 Гражданского кодекса.

Уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, напомнили судьи. Сделки, совершенные с этой целью, ничтожны. Значит, при наличии у обеих сторон умысла на уклонение в доход РФ должно взыскиваться все полученное ими по сделке. А если умысел был только у одной из сторон? Тогда все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. А полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Все 3 определения были вынесены по заявлениям башкирских компаний, которые, по мнению судов нескольких инстанций, использовали незаконные схемы оптимизации с привлечением байконурских фирм. Данные акты оказали непосредственное влияние на деятельность большинства российских организаций. Дело в том, что, руководствуясь ими, подтвердил право налоговиков предъявлять конфискационные иски по сделкам уклонистов и ВАС РФ*(3).

Специалисты, отстаивающие интересы бизнеса, и судьи на местах по-разному встретили правовую позицию Конституционного Суда РФ. Первые отмечали несопоставимость санкций (стоимости конфискуемого) нарушениям (сумме неуплаченных налогов) и риск превращения судов в карательные органы. Вторые, как правило, признавали строгость санкций, но при этом считали их вполне оправданными - с учетом распространенности всевозможных налоговых схем.

С крупных по-крупному

С подачи судей статья 169 Гражданского кодекса стала одним из излюбленных инструментов налоговиков. Одной из громких побед ФНС России стало взыскание в доход казны крупных пакетов акций сразу 6 башкирских нефтяных компаний. Инспекторам удалось доказать, что сделки по передаче акций благотворительным фондам и их последующему внесению в уставные капиталы аффилированных компаний преследовали лишь одну цель - уклонение от уплаты налогов. Доказать обратное нефтяники не смогли. В результате акции были переданы по решению Арбитражного суда Москвы государству.

В другом громком деле столичные судьи признали недействительными аудиторские договоры российского подразделения известной компании PricewaterhouseCoopers. По этим договорам компания проводила аудит ЮКОСа и, как удалось доказать налоговикам, содействовала нефтяному гиганту во все том же уклонении от уплаты налогов. В итоге 480 000 долларов США аудиторского вознаграждения по этим сделкам было взыскано в доход государства в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса.

Имели место и другие крупные антисоциальные дела. Например, по иску ФНС России к ОАО НК "РуссНефть". В нем инспекторы требовали взыскать в доход государства акции компании, отчужденные по якобы противной основам правопорядка и нравственности сделке нефтяников.

О делах земных и не всегда удачных

Надо сказать, что статья 169 Гражданского кодекса применялась не только к крупнейшим налогоплательщикам. Так, в одном из дел суд признал антисоциальным договор купли-продажи между компанией и индивидуальным предпринимателем*(4). Бизнесмен не смог подтвердить, что действительно получал семена от компании и оплачивал их. Отметим, что последнее не только подвело предпринимателя, но и сыграло ему на руку. По смыслу статьи 169 Кодекса необходимым условием для конфискации является исполнение сделки хотя бы одной из сторон. А в данном случае не было ни поставки, ни оплаты. Следовательно, хоть данная сделка и ничтожна, взыскать по ней в доход казны ничего нельзя.

В другом деле *(5) суд признал противной основам правопорядка и нравственности сделку, направленную, как было установлено, исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета. А в достаточно свежем споре*(6) первая и вторая инстанции посчитали доказанным, что сделка по поставке крупной партии промышленной продукции фирмой - поставщиком для металлургической компании совершалась лишь для вида, носила мнимый характер и была направлена на неправомерное снижение налогового бремени металлургов. Однако кассационная инстанция предложила перепроверить реальность операций. При этом судьи указали, что вопрос о занижении НДС за счет завышения цены приобретаемой продукции не имеет отношения к спору о признании сделки недействительной (ничтожной) и должен рассматриваться отдельно.

Справедливости ради отметим, что налоговикам далеко не всегда удавалось убедить суды в антисоциальности оспариваемых сделок. Ведь что нужно для признания сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности? Установить умысел на ее совершение именно с такой особо противоправной целью хотя бы одной из сторон договора. Доказать же умысел не так-то просто. Например, в одном из дел *(7) региональное УФНС России представило суду доказательства многократного занижения индивидуальным предпринимателем стоимости реализованной им недвижимости. Однако арбитры посчитали, что это обстоятельство не свидетельствует об умысле бизнесмена уклониться от уплаты налогов. В итоге они отказались признать сделку недействительной. Правда, в этом случае против контролеров сыграл и пропуск ими срока исковой давности, составляющего 3 года со дня начала исполнения сделки*(8).

В другом деле *(9) суд отказал в иске МИФНС. Дело в том, что инспекторы не представили "расчетов, подтверждающих факт ненадлежащего исчисления налоговых платежей" компанией, якобы уменьшавшей облагаемую прибыль и завышавшей НДС к вычету по договорам субаренды с взаимосвязанными с нею фирмами.

Далеко не всегда помогало контролерам и наличие у контрагентов проверяемой фирмы признаков компаний-однодневок. В одном из дел *(10) инспекция указывала на мнимость и антисоциальность бартерной сделки, поскольку один из контрагентов фирмы не подавал отчетность в ИФНС и не находился по указанному в учредительных документах адресу. Однако судьи указали, что это не аргументы. Договор же был полностью исполнен сторонами и вполне соответствовал гражданскому законодательству.

В другом подобном деле *(11) налоговикам, возможно, повезло бы больше. Ведь они доказали, что арендодатель, с которым фирма имела долгосрочные отношения, был зарегистрирован и поставлен на учет намного позднее заключения и исполнения договора аренды. Однако инспекторов подвел все тот же пропуск срока исковой давности.

Семь бед - один ответ!

И вот недавно Пленум ВАС РФ порадовал компании новой благоприятной позицией. Нижестоящим судам было указано следующее.

Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22

"..." При рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации в соответствии со статьей 169 ГК РФ является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

В результате судьи ВАС РФ обратили внимание на требование налоговиков о применении предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса последствий недействительности сделки (обоснование - данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов). Такое требование выходит за рамки полномочий налогового органа, резюмировали высшие арбитры. Ведь взыскание в доход РФ всего полученного по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Право*(12) предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по ним должно реализовываться налоговиками в других сферах. Например, при контроле за производством и оборотом спирта и спиртосодержащей продукции. Речь идет о ситуации, когда оспаривается сделка по производству и сбыту продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

Есть у них методы против Кости Сапрыкина

Одновременно Пленум ВАС РФ порекомендовал налоговикам использовать для борьбы с уклонистами иные инструменты. Например, требовать признания сомнительных сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса. Напомним, что в этой статье сказано о сделках, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых) либо с целью прикрыть другую сделку (притворных). Если суд удовлетворит подобные требования, инспекторы смогут произвести соответствующие налоговые доначисления.

Еще один инструмент - изменение налоговым органом юридической квалификации сделок и последующее обращение в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (штрафов, пеней). Это средство инспекторы активно используют. Например, нередки случаи переквалификации агентских и иных посреднических договоров на договоры купли-продажи (поставки)*(13).

Фарш невозможно прокрутить назад?

Значимость позиции ВАС РФ не только в том, что компании, сделки которых сейчас обжалуются по мотиву антисоциальности, получили защиту против взыскания полученного по ним в доход государства. Фирмы, которые уже потеряли имущество в связи с удовлетворением исков налоговиков, могут вернуть его, обжаловав решения судов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14

"..." В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам "..." судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, принявший этот акт*(14). Впрочем, новая позиция ВАС РФ должна быть учтена и судами апелляционной и кассационной инстанций - при обычном обжаловании актов нижестоящих судов. В то же время служители Фемиды напомнили, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора*(15).

О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Уклоняешься? Доиграешься!

Во многих странах используют весьма интересные способы воздействия на налоговых уклонистов. Например, администрация индийского города Раджамундру выбивает долги с помощью барабанщиков, которые день и ночь стучат около домов злостных неплательщиков. Результат обычно не заставляет себя долго ждать. Свою роль тут играют и недовольные соседи, которые из-за барабанщиков не могут расслабиться ни на секунду.

Но это еще что по сравнению с древними ацтеками! Те боролись с уклонистами весьма радикально. К хижинам должников привязывали голодных ягуаров, тем самым ставя неплательщиков перед выбором: умирать дома от голода и жажды, выбежать из хижины на свой страх и риск или же заплатить налоги и жить спокойно.

В Египте исполнительницы танца живота являются четвертым по значимости источником пополнения государственной казны после Суэцкого канала, туризма и экспорта нефти. Чтобы выведать у женщин их тайны, местные налоговики иногда даже маскируются под их страстных поклонников. Правда, египетской танцовщице, актрисе и певице Симон все равно удалось утаить от государства аж 500 тысяч долларов США! Кстати, свою вину уклонистка так и не признала, заявив, что государство должно быть ей благодарно уже за то, что она своим творчеством прославляет родную страну.

Подготовила Юлия Григорова

Л.М. Лялин,

заведующий адвокатским бюро "Эгида", почетный адвокат

В постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года судьи указали, что при рассмотрении определенной категории споров должны применяться соответствующие данной категории специальные нормы права. Есть вероятность, что суды будут ссылаться на то, что налоговые правоотношения имеют свой особый состав, предмет регулирования и последствия. Налоговое правонарушение не указано в Гражданском кодексе в качестве основания для признании сделки ничтожной. То есть отсутствуют последствия, предусмотренные статьей 169 данного нормативного акта.

Полагаю, что новая позиция ВАС РФ подразумевает возможность для пересмотра старых конфискационных дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (п. 1 ст. 311 АПК РФ; Пост. Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14). Однако препятствием для такого пересмотра могут оказаться процессуальные сроки. Ведь заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта можно подать не позднее 3 месяцев со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Данный срок начинает отсчитываться с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Однако срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от подавшего его лица, при определенных условиях может быть восстановлен (пп. 3, 4 ст. 292 АПК РФ).

"Актуальная бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22

*(2) Определения КС РФ от 08.06.2004 N 225-О, N 226-О, N 227-О

*(3) Пост. Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16221/04

*(4) Пост. ФАС ЦО от 05.09.2005 N А08-11400/03-15

*(5) Пост. ФАС МО от 13.11.2003 N КГ-А40/8391-03-П

*(6) Пост. ФАС МО от 05.09.2007 N КГ-А40/8571-07

*(7) Пост. ФАС ПО от 22.11.2007 N А12-3924/07

*(8) ст. 181 ГК РФ

*(9) Пост. ФАС ВСО от 04.10.2007 N А58-2832/06-Ф02-7172/2007

*(10) Пост. ФАС ЦО от 06.10.2005 N А35-8915/03-С4

*(11) Пост. ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1211/07-С5

*(12) абз. 4 п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1

*(13) Пост. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N А36-2071/2007

*(14) ст. 310 АПК РФ

*(15) Пост. Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14