Ограничение прав юридического лица на земельный участок в интересах соседа: актуальные проблемы (Ю.Д. Курмаева, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2017 г.)

Ограничение прав юридического лица на земельный участок в интересах соседа: актуальные проблемы

Ю.Д. Курмаева,

преподаватель кафедры гражданского права

и процесса Мордовского национального исследовательского

государственного университета им. Н.П. Огарева

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2017 г., с. 48-53.

Ситуации, при которых соседний земельный участок, принадлежащий гражданину, на котором расположен жилой дом, приобретает юридическое лицо для ведения предпринимательской или иной деятельности, является распространенным явлением в нашей жизни. Такое соседство, за исключением случаев, предусмотренных законом, не запрещается российским правом. Между тем подобное соседство зачастую вызывает недовольство граждан, поскольку, как правило, деятельность юридического лица является более интенсивной по сравнению с действиями соседа, использующего участок и расположенный на нем дом для проживания, особенно если это связано с осуществлением юридическим лицом производственной или иной хозяйственной деятельности на соседнем участке, сопровождающейся возведением различных сооружений, нарушающей не только покой, но и зачастую являющейся основанием причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

С юридической точки зрения, взаимоотношения граждан и юридических лиц по поводу осуществления права собственности на соседние земельные участки являются частноправовыми отношениями (гражданско-правовыми), ибо обладают всеми чертами последних (возникают в сфере имущественных и неимущественных связей, основаны на юридическом равенстве сторон, основаны на партнерстве и т.д.) и признаются соседскими отношениями. С другой стороны, деятельность собственников земельных участков как граждан, так и юридических лиц регламентируется публичным правом, устанавливающим различные правила в градостроительной, архитектурной, санитарно-эпидемиологической деятельности, а также охраны окружающей среды. Для российского права характерно достаточно подробное публично-правовое регулирование перечисленных выше сфер путем установления разнообразных норм и правил (например, строительных норм и правил, санэпидемиологических норм и т.п.)*(1), тогда как специальных норм, регулирующих соседские отношения, в том числе и с участием соседей - юридических лиц, в настоящее время в гражданском праве России нет. Есть лишь ряд общих положений гражданского законодательства о праве собственности, его ограничениях, о запрете злоупотребления правом. В преобладающем большинстве зарубежных правопорядков такие отношения между соседями регламентируются специальными разделами "Соседское право" в зарубежных гражданских кодексах*(2).

Разработчики Концепции развития гражданского законодательства и проекта изменений Гражданского кодекса РФ (далее - проект ГК) посчитали необходимым заполнить данный законодательный пробел в российском праве, включив в вышеуказанные документы нормы, посвященные урегулированию взаимоотношений соседей, не выделяя определенной специфики положения юридических лиц в соседских отношениях*(3).

Также о соседском праве, отдельных аспектах его введения в российский правопорядок сегодня достаточно много пишут на страницах отечественной юридической литературы*(4). Между тем особенности участия юридических лиц в соседских отношениях, содержание их прав и обязанностей по отношению к соседям, виды и содержание ограничений их прав мало изучены.

Прежде всего остановимся на понятии "соседское право". Поскольку в российском праве отсутствует его нормативное закрепление, сформулируем эту дефиницию исходя из общего смысла положений проекта, а также основываясь на действующем зарубежном законодательстве. Соседское право можно рассматривать в двух значениях.

Во-первых, как ограничения права собственности в интересах соседа, которые заключаются в обязанности собственника земельного участка претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иного подобного воздействия, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, разумных пределов.

А, во-вторых, соседское право можно определить как самостоятельный институт гражданского права, а именно совокупность гражданско-правовых норм, устанавливающих ограничение права собственности законного владельца земельного участка в интересах соседа в виде пределов (запретов, стеснений) и соответственно форм осуществления данного права, а также способов его защиты при выходе за установленные ограничения и альтернативные варианты урегулирования последствий при выходе за установленные пределы.

Таким образом, центральным звеном в содержании субъективного соседского права выступает общий запрет для соседей: допустить в установленных пределах воздействие с соседнего земельного участка и специальные ограничения в виде возложения обязанностей что-либо делать в интересах соседа. Исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, юридические лица должны обладать всеми теми соседскими правами, которыми наделяются граждане.

Однако анализ практики российских судов указывает на то, что права владельцев земельных участков очень часто нарушаются деятельностью юридического лица - соседа, при этом характер нарушений, как правило, несколько иной, нежели в нарушениях граждан.

Практику судов по данным спорам можно условно разделить на следующие категории в зависимости от процессуального участия: 1) споры, в которых в качестве истца выступает уполномоченное лицо, обращающееся в суд за защитой прав неопределенного круга лиц: прокурор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и т.д.

2) споры, в которых граждане самостоятельно обращаются в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчиками по таким делам, как правило, выступают различные юридические лица - владельцы торговых павильонов и мест общественного питания, развлекательных комплексов (кафе, рестораны, ночные клубы, шашлычные и т.п.)*(5); предприятия, оказывающие разнообразные услуги (ремонт бытовой техники, компьютеров*(6) и т.п.); организации, имеющие станции сотовой связи, а также иное оборудование, являющееся источником излучения*(7), и т.д.

При этом, если в первом случае (при обращении прокурора) иски, как правило, подлежат удовлетворению судом, то во втором случае практика довольно разнообразна. Следует отметить, что в подобных спорах граждане являются наиболее слабым и незащищенным субъектом гражданских правоотношений.

При разрешении судебных споров, связанных с прекращением или предотвращением деятельности предприятий, оказывающих негативное воздействие на соседей-граждан, а также дела о возмещении ущерба, причиненного таким воздействием, современная судебная практика основывается на установлении и доказанности следующих условий (ст. 1065 ГК РФ): 1) причинение вреда или опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда (вина ответчика, как указывают суды, в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется). Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. При этом суды исходят из того, что опасный характер такой деятельности сам по себе недостаточен для ее запрещения. При недоказанности одного из вышеназванных фактов возмещение вреда и прекращение деятельности предприятия невозможны.

Рассмотрим каждое из условий более подробно.

Причинение вреда. Истец при обращении в суд обязан обосновать, в чем конкретно выражается причиненный ему вред или в чем он будет выражен, при этом доводы истца не должны носить предположительного характера. Суд удовлетворит иск, если доказано, что при эксплуатации своего предприятия юридическое лицо допускает грубые нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, которые нарушают права граждан или могут привести к непосредственной угрозе жизни, здоровью людей и причинению вреда окружающей среде. Большинство "положительных" исков связаны с доказанностью истцом причинения вреда окружающей среде, из чего следует, что нарушение прав граждан предполагается и иск подлежит удовлетворению.

При этом даже в случае установления незаконности действий юридического лица и причинения или возможности причинения вреда соседям-гражданам суд часто отказывает истцам в компенсации морального вреда. Так, истец обратился в суд с иском к ООО "Изобилие Баркад" с требованием об обязании ООО "Изобилие Баркад" привести эксплуатацию холодильного и вентиляционного оборудования в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, а также взыскать с ответчика понесенные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в квартире истца в связи с деятельностью магазина ответчика создается шум, ухудшающий условия проживания и отдыха истца. Замер уровня шума показал превышение предельно допустимого уровня. Частично удовлетворив требования истца, суд отказал в компенсации морального вреда вследствие недоказанности понесенных истцом нравственных и физических страданий (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г.).

Другая ситуация: истец Осока С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Народные промыслы", мотивируя свои требования тем, что в результате производственной деятельности предприятия в атмосферный воздух выделяются вредные вещества, образуются отходы, кроме того, ООО "Народные промыслы" является источником повышенного шума и виброударов, разрушающих строительные конструкции принадлежащего заявителю здания. Истец просил суд запретить деятельность ООО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Экспертиза показала превышение предельно допустимых уровней вибрации на территории жилой застройки от оборудования, установленного в ООО "Народные промыслы", из чего следует, что деятельность юридического лица может создавать вред или угрозу причинения вреда здоровью жильцов соседних домов, в том числе истцу. Признав обоснованными требования в части прекращения деятельности ООО "Народные промыслы", суд отказал во взыскании морального вреда по причине того, что требование о взыскании морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав (решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2012 г.)

Противоправность действий обосновывается истцами со ссылками на нарушение федеральных законов, нормативных правовых актов, а также строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и т.д. Как правило, это ссылка на ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 12 постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 "Правила оказания услуг общественного питания", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и т.д. Причем превышение определенных пределов, лимитов, установленных законодательством, должно подтверждаться компетентным заключением эксперта.

Вина. Как отмечает Е.А. Суханов, вину в гражданском праве следует понимать как "непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота"*(8). Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица, которого вполне можно было избежать при проявлении обычной заботливости и осмотрительности. Получается, что в случае доказанности истцом противоправности осуществляемой юридическим лицом деятельности вина последнего предполагается, поскольку оно не могло не знать об оказываемой им деятельности (например, в отсутствие необходимого разрешения, лицензий и т.д.). Однако на практике это утверждение применяется не всегда.

Так, истец обратился в суд с иском к АО "Межрегионтеплоэнерго" об обязании прекратить в полном объеме эксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ), поскольку постоянный круглосуточный шум турбин, слышимый в его квартире, превышает нормы, предусмотренные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению специалиста испытательной лаборатории на акустическую обстановку квартиры истца оказывали влияние несколько производственных предприятий, а не только ответчика по делу. Специалистом установлено, что уровни шума превышают допустимые для дневного и ночного времени суток уровни шума, однако корректно установить вклад каждого из зафиксированных источников шума в акустическую обстановку не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен вред, а также суд пришел к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи, позволяющей определить в действиях ответчика вину в создании повышенного уровня шума в квартире истца. Кроме того, суд указал, что прекращение в полном объеме эксплуатации газотурбинной установки теплоэлектроцентрали противоречит общественным интересам, поскольку прекращение ее работы повлечет за собой прекращение подачи теплоэнергии в окружающий жилой микрорайон (определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5570/14).

Получается, у истца складывается безвыходная ситуация: доказав превышение шума в своей квартире, он никак не может повлиять на его устранение, поскольку прекращение деятельности по эксплуатации газотурбинной установки противоречит общественному интересу, а права на компенсацию морального вреда он не имеет, так как не установлен вред, причиненный ему действиями ответчика; причинно-следственная связь и вина юридического лица.

Причинно-следственная связь между наступлением ущерба и противоправными действиями причинителя вреда. О сложности ее доказывания свидетельствует вышеуказанное судебное решение, а также следующий пример: истцы обратились в суд с иском к воинской части, Управлению Оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны ВВС РФ, Министерству обороны РФ с требованиями о запрете деятельности радиолокационных станций и иных технических средств, создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Специалистами Главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ВВС Минобороны РФ были проведены измерения электромагнитного излучения, которые показали превышение допустимых параметров излучения. Суд в удовлетворении иска отказал, обосновав это тем, что земельные участки истцами были приобретены уже после образования воинской части, в связи с чем они не могли не знать о ее наличии и о радиолокационных установках, а также об условиях возведения домов и использования земельных участков. Медицинские документы, свидетельские показания в качестве доказательств ухудшения здоровья граждан суд не признал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между указанными заболеваниями, плохим самочувствием граждан и работой радиолокационных станций (решение Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-437/11).

Следует отметить, что суды при рассмотрении споров не обратили внимания на то, что наряду с уменьшением рыночной стоимости земельного участка или жилого помещения в связи с "неудобным" соседом (а в некоторых случаях и возможности обесценивания такового) в отдельных случаях невозможностью его использования по назначению, нарушены личные неимущественные права граждан - на отдых, на частную жизнь. Кроме этого в споре с Министерством обороны, когда уровень электромагнитного излучения превысил допустимую норму, основным доводом для отказа истцу в иске послужило отсутствие причинно-следственной связи между нарушением здоровья и данным излучением. Неужели в подобных ситуациях не презюмируется причинение истцу морального вреда в виде нарушения здоровья?

Как мы видим, особенно остро обстоит дело со спорами, в которых фигурирует общественный интерес. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось с требованием к АО "Ленэнерго" о запрете эксплуатации трансформаторной подстанции, поскольку это оказывает вредное воздействие на условия жизни граждан, так как параметры неионизирующих электромагнитных излучений и уровень шума от работы ТП-2829 превышают допустимые уровни. При рассмотрении вопроса о запрещении эксплуатации ТП-2829 суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку такое удовлетворение противоречит общественным интересам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-11218/2008).

Представляется, что при доказанности наличия вредного воздействия, превышающего установленные пределы, причинение вреда должно презюмироваться, а размер компенсации должен определяться в разумных пределах по соглашению сторон, а при отсутствии такового - по решению суда. Полагаем, что подобное решение наилучшим образом обеспечит защиту правам соседа-гражданина и будет являться отражением ст. 2 Конституции РФ, закрепляющей положение о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью.

Таким образом, в проиллюстрированных нами ситуациях, а также в иных подобных случаях, которые могут возникнуть при столкновении интересов крупных компаний (например, ПАО "Газпром", ПАО "Российские железные дороги" и др.) и граждан, считаем необходимым акцентировать внимание суда на следующем аспекте: при невозможности удовлетворения требований истца в части прекращения "вредоносной" деятельности) в связи с причинением или возможностью причинения значимого ущерба и вреда неограниченному кругу лиц, а также возможности возникновения несчастного случая (например, если демонтаж железнодорожных щитов повлечет снежный занос железной дороги и возможную аварию, или прекращение деятельности телевышки будет иметь последствием отключение сотовой связи во всем городе, полагаем, что именно такое значение законодатель вкладывает в понятие "Общественный интерес" в абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ), истец не должен лишаться права на возмещение убытков, причиненных деятельностью юридического лица, оказывающей негативное воздействие. Более того, при продолжительном нарушении прав граждан следует предусмотреть систематические компенсации, которые, в частности, решат проблему "непривлекательности" земельных участков и жилых помещений вблизи подобных предприятий.

Анализ отдельных споров практики судов России позволяет сформулировать ряд выводов относительно участия юридических лиц в соседских отношениях. Юридические лица признаются субъектами соседских отношений, на них распространяются ограничения права собственности на земельный участок в интересах соседа.

С одной стороны, как само юридическое лицо, так и иные субъекты (например, граждане - соседи) обязаны претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, разумных пределов.

С другой стороны, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность на соседнем земельном участке, действует ряд особых правил:

1. Требования о прекращении деятельности юридических лиц, причиняющей вред гражданам, не могут быть удовлетворены, если при этом такое прекращение противоречит общественным интересам.

2. При причинении вреда гражданам противоправной деятельностью юридического лица следует исходить из доказанности истцом следующих обстоятельств: а) наличие причиненного вреда или опасности такого причинения; б) противоправности действий юридического лица; в) наличие вины; г) наличие причинно-следственной связи между правонарушением и причиненным вредом.

На основании всего вышеизложенного полагаем необходимым предусмотреть презумпцию причинения вреда и причинно-следственной связи в случае, если надлежащим образом установлена противоправность действий юридического лица в виде, например, превышения установленных пределов допустимого воздействия. Это необходимо для разрешения тех ситуаций, когда деятельность юридического лица в связи с общественным интересом прекращена быть не может, а права истца ее осуществлением нарушаются. В таких случаях является очевидным, что негативное воздействие, исходящее от предприятий (вышек сотовой связи, военных установок), будет оказывать негативное влияние на здоровье граждан. Однако размер должен определяться в каждом конкретном случае судом в зависимости от степени такого воздействия. Предоставленные истцом доказательства, подтверждающие объем причиненного вреда, должны соответствовать принципам относимости и допустимости. Установление этого правила поможет предусмотреть баланс интересов всех субъектов соседского правоотношения, разумеется, при добросовестности и недопустимости злоупотребления данным правом гражданином.

Библиографический список

1. Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право / под ред. И.М. Тютрюмова. М.: Волтерс Клувер. 2008.

2. Емелькина И.А. Институт ограничения прав собственности в пользу соседей (соседское право) в российском праве и праве отдельных европейских стран // Вестник гражданского права. 2016. N 2.

3. Емелькина И.А., Курмаева Ю.Д. Особенности гражданско-правовой защиты интересов собственников и иных владельцев соседних земельных участков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 12.

4. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. B.H. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. Институт законод. и сравнит. правовед. М., 2008.

5. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М., 2016.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 771-ст); постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10"; постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 3 мая 2007 г. N 26 "Об утверждении СП 2.3.6.2203-07"; Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390); Строительные нормы и правила СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (введены в действие постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 г. N 136) и т.д.

*(2) См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем., науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004; Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Code civil des Frangais (Code Napoleon) / пер. с франц. B.H. Захватаева. М.: ИНФОТРОПИК МЕДИА, 2012.

*(3) См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11; Проект редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными проектом федерального закона N 47538-6 // СПС "Гарант".

*(4) См.: Емелькина И.А. Институт ограничения прав собственности в пользу соседей (соседское права) в российском праве и праве отдельных европейских стран // Вестник гражданского права. 2016. N 2; Емелькина И.А., Курмаева Ю.Д. Особенности гражданско-правовой защиты интересов собственников и иных владельцев соседних земельных участков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 12. С. 39-49; Право собственности: актуальные проблемы / под ред. В.И. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. М., 2008. С. 229 и т.д.

*(5) Например: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и т.д.

*(6) Например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-409; Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2014 г. N 33-902 и т.д.

*(7) Например: Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5570/14, решение Димитровского городского суда Московской области по делу N 2-437/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-11218/2008 и т.д.

*(8) Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2016. С. 463.