Чем чреваты сложные схемы расчетов за товары? (А.А. Сурков, журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 3, март 2017 г.)

Чем чреваты сложные схемы расчетов за товары?

А.А. Сурков,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

Журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 3, март 2017 г., с. 58-60.

Как правило, любые нестандартные схемы расчетов за приобретаемые налогоплательщиками товары, работы, услуги вызывают у налоговиков подозрения относительно реальности хозяйственных операций и мысль о необоснованной налоговой выгоде. Но одних подозрений мало. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен следовать из объективной информации, которая бесспорно подтверждает, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Если же налоговики не представят убедительных доказательств, то суды, скорее всего, примут решение в пользу налогоплательщика. Так было в деле N А54-7937/2015, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 19.01.2017 N Ф10-5375/2016.

Суть спорной ситуации

ООО 1 осуществляет деятельность по производству свинцового сурика, который затем реализует как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Общество является плательщиком НДС. Оно приобрело партию марочного свинца у компании-контрагента (ООО 2). Оплата товара была произведена за счет заемных средств и нестандартным способом (что впоследствии и стало основной причиной претензий налоговиков). В чем именно заключалась нестандартность?

Руководитель - учредитель ООО 1 одновременно являлся руководителем еще одной компании - ООО 3 (что, к слову, не запрещено законодательством). Для оплаты товара ООО 1 взяло заем у ООО 3. Причем деньги от ООО 3 поступили не на расчетный счет ООО 1, а на банковскую карту руководителя двух компаний (ООО 1 и ООО 3). С этой карты и был оплачен товар, приобретенный у ООО 2.

В связи с тем, что ООО 1 является плательщиком НДС, оно отразило вычет на потраченную сумму в декларации по НДС и представило налоговикам в подтверждение совершения сделки и оплаты товара договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и платежные документы.

В свою очередь, налоговики в рамках камеральной проверки установили отсутствие у поставщика - ООО 2 основных средств, складских помещений и транспорта. В декларациях по НДС оно заявляет минимальные суммы налога к уплате.

В результате инспекторы отказали ООО 1 в вычете "входного" налога (в сумме 1 352 748,97 руб.), признав обозначенную сделку формальным документооборотом, оплату картой - операцией по обналичиванию денежных средств.

Претензии предъявили, а доказать - не смогли

Между тем суды (все три инстанции) отменили решение налоговиков. По мнению арбитров, приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению ООО 1 марочного свинца у ООО 2 и получении ООО 1 необоснованной налоговой выгоды. Вывод судей о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО 1, основан на следующих доводах.

Во-первых, в подтверждение правомерности применения указанных вычетов по НДС ООО 1 представлены подтверждающие документы, оформление которых не вызвало нареканий со стороны контролеров. Реальность совершения хозяйственных операций подтвердило и ООО 2, которое в рамках встречной проверки также представило надлежаще оформленные первичные документы.

Во-вторых, руководитель ООО 2 пояснил, что для осуществления деятельности по оптовой торговле марочным свинцом обществу не нужны основные средства и большой штат сотрудников. Для ведения деятельности оно арендует (в подтверждение представлены договоры аренды) складское помещение и офис в офисном здании со значительным числом сдаваемых в аренду помещений (налоговики сочли, что ООО 2 находится по адресу "массовой регистрации").

В-третьих, факт использования ООО 1 для осуществления расчетов с ООО 2 заемных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В-четвертых, и транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций были согласованы и совершены с целью незаконного возмещения налога обществом. То есть перечисление ООО 3 своему (!) директору на банковскую карту денежных средств само по себе не свидетельствует о согласованных действиях контрагентов (ООО 1, ООО 2, ООО 3 и др.). Тем более что налоговая инспекция не установила всех обстоятельств перевода денежных средства на банковскую карту руководителя, взаимозависимости и аффилированности участников сделки. А раз так, и об обналичивании говорить преждевременно.

* * *

В Постановлении N Ф10-5375/2016 арбитры со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в очередной раз подчеркнули, что сами по себе вышеуказанные факты не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока налоговики не докажут умышленное и искусственное создание такой ситуации. Ведь по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для налогоплательщика данный спор закончился благополучно: арбитры подтвердили его право на вычет "входного" налога по операциям с оплатой товаров через банковскую карту, принадлежащую руководителю. Но риск примененной им схемы расчетов - очевиден.