Правило толкования договоров contra proferentem как средство косвенного контроля за справедливостью содержания договора (Т.И. Сокольникова, журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2017 г.)

Правило толкования договоров contra proferentem как средство косвенного контроля за справедливостью содержания договора*(1)

Т.И. Сокольникова,

аспирант Юридического института

Национального исследовательского

Томского государственного университета,

ведущий юрисконсульт ООО "Томскводоканал" (Томск)

Журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2017 г., с. 147-154.

Сегодня нередки случаи, когда при заключении договора одна из сторон безоговорочно принимает условия, предложенные ей контрагентом, либо участвует в определении только отдельных, наиболее важных, его условий. Причины такого поведения различны: от нежелания участвовать в переговорном процессе одной из сторон, которая доверяет разработку условий своему контрагенту, до реальной невозможности такого участия, например когда контрагент занимает монопольное положение на рынке.

Однако занятие одной из сторон пассивной позиции на стадии переговоров вне зависимости от причин этого может повлечь для нее негативные последствия, а именно включение в договор явно невыгодных (несправедливых) условий. Например, контрагент, односторонне определяющий содержание договора, может предусмотреть в нем условие о полном исключении своей ответственности за его нарушение.

Содержание договора должно быть справедливым. Данный тезис основан на общем понимании гражданского права как регулятора отношений равноправных субъектов, между которыми отсутствует какое-либо принуждение и подчинение, а следовательно, не допускается нарушение баланса интересов контрагентов. В связи с этим одной из задач гражданского права является обеспечение справедливости содержания договора путем закрепления специальных правовых средств контроля, которые позволяют суду на стадии разрешения спора проверять отдельные условия договора на предмет справедливости и в случае необходимости "вмешиваться" в содержание договора с целью недопущения дисбаланса интересов спорящих сторон.

В начале XX в. возникла проблема неравенства переговорных возможностей, ставшая следствием фактического неравенства участников гражданского оборота. Речь идет о ситуации, когда один из контрагентов настолько экономически слаб, что не имеет реальной возможности на равных со своим более сильным контрагентом участвовать в определении содержания договора и возражать против включения в него тех или иных условий. Неравенство переговорных возможностей открыло простор для злоупотребления своим положением более сильными контрагентами, которые определяли условия договора в одностороннем порядке, без учета мнения другой стороны. Это привело к повсеместному включению в договоры несправедливых условий.

На протяжении всего XX в. вопрос о справедливости содержания договора был и в настоящее время остается одним из центральных вопросов договорного права в большинстве стран*(2).

Специальные правовые средства контроля за справедливостью содержания договора возникли не сразу. Первые нормативные правовые акты, закрепляющие их, были приняты лишь в конце XX в.*(3), хотя потребность в них существовала уже в начале XX в. Очевидно, что в данном случае право оказалось неспособно своевременно отреагировать на потребности гражданского оборота: образовался "правовой вакуум". Это вынудило суды приспосабливать к новым условиям уже имеющиеся правовые средства контроля за справедливостью содержания договора, изначально предназначенные для решения иных задач. В связи с тем что справедливость содержания договора с помощью данных правовых средств обеспечивалась косвенно - через выполнение ими своих основных функций, их следует обозначить как "средства косвенного контроля за справедливостью содержания договора".

Классическим примером подобных средств является толкование договоров. К правилам толкования, которые применялись судами в качестве средств контроля за справедливостью содержания договора, относятся, в частности, правило contra proferentem*(4)", а также существовавшие в Великобритании правила толкования исключительных оговорок (условий, ограничивающих или исключающих ответственность сторон по договору)*(5).

Лорд Деннинг применение английскими судами правил толкования исключительных оговорок в целях обеспечения справедливости содержания договора характеризовал так: "...столкнувшись со злоупотреблением властью сильного против слабого... суды сделали все возможное, чтобы это ограничить. Перед ними все еще был идол - "свобода договора". Они все еще стояли перед ним на коленях и поклонялись ему, но уже скрывали под своими плащами секретное оружие, которое использовали, чтобы предать идола. Это оружие назвали толкованием договора... применяли его для того, чтобы отступить от обычного значения слов исключительных оговорок и завуалировать искаженным и необычным толкованием"*(6). Данное метафоричное высказывание в полной мере отражает сущность средств косвенного контроля за справедливостью содержания договора.

Изначально средства косвенного контроля были единственными возможными инструментами борьбы с включением в договоры несправедливых условий. Впоследствии появились специальные правовые средства, непосредственно направленные на обеспечение справедливости содержания договора и разработанные именно для этой цели, в связи с чем их можно обозначить как "средства прямого контроля за справедливостью содержания договора". К таковым относятся: в российском гражданском праве - изменение или расторжение договора присоединения в связи с обременительностью его условий для присоединившейся стороны (п. 2 ст. 428 ГК РФ); в английском договорном праве - признание ничтожными условий, исключающих ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью по небрежности*(7). С появлением средств прямого контроля за справедливостью содержания договора суды получили возможность непосредственно "вмешиваться" в содержание договора по мотивам несправедливости его условий.

Таким образом, по критерию целевой направленности правовые средства контроля за справедливостью содержания договора могут быть разделены на средства прямого и косвенного контроля*(8). В связи с тем что средства косвенного контроля изначально служили своеобразной заменой средств прямого контроля, с появлением последних они в некоторой степени утратили свое значение. Средства косвенного контроля по-прежнему применяются, но уже не играют первостепенной роли в деле обеспечения справедливости содержания договора.

Остановимся на одном из средств косвенного контроля за справедливостью содержания договора - правиле толкования contra proferentem. Его суть заключается в следующем: в случае неясности договорного условия оно толкуется против предложившего его лица.

Прообразы правила contra proferentem существовали еще в римском праве. Ему были известны такие частные правила толкования отдельных договоров, как толкование против стипулятора*(9), продавца*(10), арендодателя*(11). На основе данных правил путем выявления их общей идеи (толкование неясных условий против лица, их предложившего) средневековые европейские юристы сформулировали правило толкования договоров contra proferentem*(12). Это правило, несмотря на свои "римские корни", было знакомо не только странам романо-германской правовой семьи, но и странам общего права*(13). Фрэнсис Бэкон еще в 1857 г. отмечал: правило contra proferentem - "одно из самых общих начал права", и его суть состоит в том, что "действия и слова человека должны толковаться более строго против него самого"*(14).

Традиционно правило contra proferentem применялось как дополнительный способ толкования условий договора - в случае, когда условие было действительно неясным и определение истинной воли сторон было затруднено. С течением времени целевая направленность правила contra proferentem обогатилась: оно стало использоваться для обеспечения справедливости содержания договора*(15).

Неясность договорных условий порождает правовую неопределенность в отношениях между контрагентами, что недопустимо. Стороны согласуют содержание договора путем переговоров, в связи с чем именно они ответственны за ясность используемых в нем формулировок. Очевидно, что если условия договора формулируются одним из контрагентов, то он и должен нести ответственность за негативные последствия, вызванные их неясностью. Последняя возникает не только по причине невнимательности разработчика условий договора, но и из-за его злоупотребления своим положением, умышленного включения в договор двусмысленных формулировок с целью получения впоследствии выгоды от этого. Использование правила contra proferentem исключает несправедливость неясных условий для стороны, которая в их определении не участвовала, и препятствует тем самым получению преимуществ разработчиком этих условий вне зависимости от того, возникла ли их неясность умышленно либо по невнимательности.

Правило contra proferentem "...основано на принципе, согласно которому человек отвечает за двусмысленность своего выражения и не имеет права вовлекать в договор другое лицо, полагающее, что его слова означают одно, в то время как он сам надеется, что суд даст такое толкование, в силу которого они будут означать нечто иное, более для него выгодное"*(16).

В отсутствие средств прямого контроля суды активно использовали правило contra proferentem для обеспечения справедливости содержания договора. Причем зачастую они толковали несправедливые условия договора против их автора, даже когда неясность условий на самом деле отсутствовала*(17). Иначе говоря, суды, замечая во вполне ясном договорном условии явную несправедливость, создавали видимость его неясности, чтобы попытаться скорректировать смысл спорного условия под предлогом его толкования*(18).

В настоящее время правило contra proferentem нашло отражение в международных актах унификации договорного права*(19), применяется международными арбитражами*(20) и судами отдельных стран*(21). В некоторых странах закрепление правила contra proferentem связано с имплементацией в их национальные правовые системы Директивы ЕС 93/13/EEC "О несправедливых условиях потребительских договоров" (далее - Директива)*(22). В частности, оно предусмотрено в п. 2 ст. 7 Закона Великобритании о несправедливых условиях потребительских договоров 1999 г.: "Если письменное условие неясно, оно толкуется в пользу потребителя"*(23).

В сферу применения Директивы входят потребительские договоры. Одной из их сторон обязательно является потребитель (физическое лицо, заключающее договоры в целях, не связанных с торговлей, предпринимательской или профессиональной деятельностью, - п. "b" ст. 2), а другой - продавец или исполнитель (физическое или юридическое лицо, независимо от того, находится ли оно в публичной или частной собственности, осуществляющее торговую, предпринимательскую или профессиональную деятельность, - п. "с" ст. 2). В связи с особенностью сферы применения Директивы правило contra proferentem в ней закреплено в качестве правила толкования в пользу потребителя (ст. 5). Директива установила обязательный для 28 государств-участников ЕС единый механизм контроля за справедливостью содержания потребительских договоров. Он был разработан на основе анализа и обобщения опыта защиты потребителей от несправедливых договорных условий различных стран и включал в себя наиболее эффективные средства контроля за справедливостью содержания потребительских договоров.

Российскому гражданскому праву до недавнего времени правило толкования договоров contra proferentem знакомо не было. Во многом это объясняется тем, что на протяжении XX в. в СССР существовала командная экономика, в условиях которой свобода участников гражданского оборота была в значительной степени ограничена, а правовое регулирование договорных отношений имело свои особенности. Как отмечает А.Г. Карапетов, "в контексте плановых экономических реалий принцип contra proferentem выглядел чужеродным и неуместным"*(24).

В действующем Гражданском кодексе РФ правило contra proferentem не установлено, как не было установлено в актах, ему предшествовавших. На современном этапе развития российского гражданского права высказывались предложения по его легальному закреплению*(25), а в судебной арбитражной практике встречались отдельные случаи его применения*(26). В настоящее время правило толкования договоров contra proferentem нашло признание в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление). Несмотря на то что данное правило предусмотрено на уровне разъяснений ВАС РФ, оно применяется как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции*(27).

В правовой позиции ВАС РФ в целом воспринят зарубежный опыт применения правила contra proferentem. Об этом свидетельствует, во-первых, его содержание: в случае неясности условий договора их толкование судом осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. против последней; во-вторых, его назначение: правило contra proferentem рассматривается в качестве дополнительного способа толкования договора и применяется в случае невозможности установления смысла условий путем применения иных способов толкования договоров (ст. 431 ГК РФ).

Особенности отечественного закрепления правила contra proferentem заключаются в установлении презумпции толкования "против профессионала". Согласно абз. 2 п. 11 Постановления, пока не доказано иное, стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Примечательно, что еще до принятия Постановления в судебной арбитражной практике встречались дела, в которых неясные условия толковались "против профессионала". Так, Президиум ВАС РФ, пересматривая одно из дел в порядке надзора, указал, что с учетом обстоятельств дела и того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства*(28).

Типичным договором, стороны которого можно разграничить по критерию "профессионал - непрофессионал", является потребительский договор. Предприниматель как сильная сторона договора составляет проект договора, который потребитель может лишь подписать без ведения реальных переговоров, а часто подписывает, и вовсе не читая*(29). В отношениях с предпринимателем потребитель всегда рассматривается как менее профессиональный субъект, следовательно, толкование неясных условий потребительского договора всегда осуществляется в пользу потребителя*(30).

К договорам, сторонами которых выступают "профессионал" и "непрофессионал", часто можно отнести и предпринимательские договоры. Если в потребительских договорах толкование неясных условий осуществляется в пользу потребителя, то в предпринимательских договорах подобную презумпцию установить нельзя. Суд с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела определяет, является ли отдельный субъект профессионалом на основании критериев, установленных в Постановлении. Доказательством профессиональности стороны договора может служить тот факт, что она осуществляет лицензируемую деятельность или для осуществления своей деятельности в силу закона должна быть членом саморегулируемой организации.

Установление презумпции толкования "против профессионала" означает, что в российской судебной практике сфера применения правила contra proferentem ограничивается только договорами, стороны которых можно разграничить по критерию "профессионал - непрофессионал". Это правило может использоваться при толковании любых договоров, содержание которых полностью или частично определено одним из контрагентов в одностороннем порядке. Вместе с тем применение правила contra proferentem при толковании договоров с участием профессионала наиболее вероятно. Часто профессиональные участники оборота в целях сокращения издержек на осуществление своей деятельности заранее разрабатывают типовые формуляры договоров и используют их в отношениях со всеми своими контрагентами, которые в силу отсутствия у них реальной возможности влиять на содержание договора соглашаются на предложенные им условия.

Правило contra proferentem, возникнув как дополнительный способ толкования договоров, впоследствии стало использоваться как средство косвенного контроля за справедливостью содержания договора. Сегодня оно сохранило обе эти функции, хотя с появлением правил прямого контроля уступило им первостепенную роль в деле обеспечения справедливости содержания договора. Это правило сохраняет свою актуальность, о чем свидетельствует его широкое применение: оно закреплено и применяется не только на уровне отдельных национальных правовых систем, но и на международном уровне.

Правило contra proferentem нашло свое признание и в России на уровне судебной практики. Суды активно применяют его при разрешении споров по существу*(31), что свидетельствует о его востребованности. Причем при применении этого способа толкования суды подчеркивают необходимость обеспечения принципа справедливости и баланса интересов сторон договора*(32), что соответствует его роли как средства косвенного контроля за справедливостью содержания договора.

Список литературы

Arbitral Award N 108.2011 of International Court of Arbitration of the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation // URL: http://www.unilex.info/case.cfm?id=1730.

Arbitral Award of Ad hoc Arbitration (10.12.1997, Buenos Aires) // URL: http://www.unilex.info/case.cfm?id=646.

Bradley D. Liggett Contra Applicantem or Contra Proferentem Applicatio: The need for Clarification of the Doctrine of Contra Proferentem in the Context of Insured-Created Ambiguities in Insurance Application // Brigham Young University Law Review. 2008. Is. 1.

Case Law Quotes. Contra proferentem rule // URL: http://caselawquotes.net/C7ContraProferentem.html.

Chen-WishartM. Contract law. L., 2005.

Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts // URL: http://eur-lex.europa.eu.

Kessler F. Contracts of Adhesion-Some Thoughts About Freedom of Contract // Columbia Law Review. 1943. Vol. 43.

Pratt v. Aigaion Insurance CO SA (The "Resolute") // URL: http://www.precedent.su/delo-the-resolute.

The Principles Of European Contract Law 2002 // URL: http://www.jus.uio.no/lm.

The Unfair Contract Terms Act 1977 // English Law and Standard Terms. Berlin, 2005.

The Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (S.I. 1999 N 2083) // English Law and Standard Terms. Berlin, 2005.

The UNIDROIT Principles Of International Commercial Contracts 2010 // URL: http://www.unidroit.org.

Zimmermann R. The Law of Obligation. Roman Foundation of the Civilian Tradition. N. Y., 1996.

Ансон В. Договорное право. М., 1984.

Богданов Д.Е. Справедливые начала договора и договорной ответственности // Адвокат. 2012. N 11.

Дворецкий И.Х. Латино-русский словарь. М., 2003.

Дигесты Юстиниана: в 8 т. / пер. с лат., отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Т. 3, 7. Полутом 1.

Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования // Вестн. ВАС РФ. 2013. N 7.

Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 8.

Карапетов А.Г., Савельев А.Г. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012.

Комментарий к проекту Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах".

Модельные правила европейского частного права.

О несправедливых условиях потребительских договоров: Директива ЕС 93/13/EEC // URL: http://eur-lex.europa.eu.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу N 09АП-31480/2014 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. по делу N 6040/12 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1362.

Постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5474-04-П.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2014 г по делу N А34-4827/2014 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу N А65-231881/2014 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г. по делу N 2-976/2015 // URL: https://rospravosudie.com.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 г. по делу N 2-152/2014 // URL: https://rospravosudie.com.

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. М., 1998.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена в рамках проведения научного исследования по гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых-кандидатов наук (МК-4242.2014.6).

*(2) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. М., 1998. С. 16-19; Богданов Д.Е. Справедливые начала договора и договорной ответственности // Адвокат. 2012. N 11.

*(3) Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts // URL: http://eur-lex.europa.eu; The Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (S.I. 1999 N 2083) // English Law and Standard Terms. Berlin, 2005. P. 246-250; The Unfair Contract Terms Act 1977 // Ibid. P. 157-165.

*(4) В переводе с латинского языка фраза "contra proferentem" означает "против предложившего" (Дворецкий И.Х. Латино-русский словарь. М., 2003. С. 195, 816).

*(5) Chen-Wishart M. Contract law. L., 2005. P. 431.

*(6) Chen-Wishart M. Op. cit. P. 431, 432.

*(7) The Unfair Contract Terms Act 1977 (Art. 2).

*(8) Chen-Wishart M. Op. cit. P. 441.

*(9) "Когда (в делах) по стипуляциям рассматривается, о чем именно была совершена сделка, то слова должны толковаться против (стипулировашего) кредитора" (Д. 45.1.8.18) (Дигесты Юстиниана: в 8 т. / пер. с лат., отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Т. 7. Полутом 1).

*(10) "Когда в условии продажи написано таким образом: "стоки (и) кровельные желоба как они находятся сейчас, чтобы так и были", и не добавляется, какие стоки или кровельные жалоба, то в первую очередь нужно обращать внимание на то, что имелось в виду; если это не очевидно, тогда принимается то (толкование), которое идет во вред продавцу: ведь выражено двусмысленно" (Д. 18.1.33) (Дигесты Юстиниана. 2003. Т. 3).

*(11) Zimmermann R. The Law of Obligation. Roman Foundation of the Civilian Tradition. N. Y., 1996. P. 639.

*(12) Ibid. P. 639-642.

*(13) URL: http://caselawquotes.net/C7ContraProferentem.html.

*(14) Bradley D. Liggett Contra Applicantem or Contra Proferentem Applicatio: The need for Clarification of the Doctrine of Contra Proferentem in the Context of Insured-Created Ambiguities in Insurance Application // Brigham Young University Law Review. 2008. Is. 1. P. 213.

*(15) Zimmermann R. Op. cit. P. 641.

*(16) Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 113.

*(17) Kessler F. Contracts of Adhesion-Some Thoughts About Freedom of Contract // Columbia Law Review. 1943. Vol. 43. P. 633.

*(18) Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования // Вестн. ВАС РФ. 2013. N 7.

*(19) The UNIDROIT Principles Of International Commercial Contracts 2010 (Art. 4.6) // URL: http://www.unidroit.org; The Principles Of European Contract Law 2002 (Art. 5:103) // URL: http://www.jus.uio.no/lm; Модельные правила европейского частного права (п. 1 ст. II-8:103).

*(20) Arbitral Award of Ad hoc Arbitration (10.12.1997, Buenos Aires) // URL: http://www.unilex.info/case.cfm?id=646; Arbitral Award N 108.2011 of International Court of Arbitration of the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation // URL: http://www.unilex.info/case.cfm?id=1730.

*(21) Pratt v. Aigaion Insurance CO SA (The "Resolute") // URL: http://www.precedent.su/delo-the-resolute.

*(22) URL: http://eur-lex.europa.eu.

*(23) The Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (S.I. 1999 N 2083). P. 245-251.

*(24) Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования.

*(25) Карапетов А.Г., Савельев А.Г. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012.

*(26) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1362; постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5474-04-П.

*(27) Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 г. по делу N 2-152/2014; решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г. по делу N 2-976/2015 // URL: https://rospravosudie.com.

*(28) Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. по делу N 6040/12 // URL: http://ras.arbitr.ru.

*(29) Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" // Вестн. ВАС РФ. 2014. N 8.

*(30) Комментарий к проекту Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах".

*(31) См., например: решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2014 г. по делу N А34-4827/2014; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу N А65-231881/2014 // URL: http://ras.arbitr.ru.

*(32) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу N 09АП-31480/2014; постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14 // URL: http://ras.arbitr.ru.