Вопрос: Правомерны ли действия инспекции по привлечению правопреемника к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за правонарушение, совершенное правопредшественником? (журнал "Налоговая проверка", N 2, март-апрель 2017 г.)

Правомерны ли действия инспекции по привлечению правопреемника к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за правонарушение, совершенное правопредшественником?

О.П. Гришина,

эксперт журнала "Налоговая проверка"

Журнал "Налоговая проверка", N 2, март-апрель 2017 г., с. 74-75.

Обязанность по уплате штрафа может быть возложена на правопреемника, только в том случае, если решение о привлечении правопредшественника к налоговой ответственности вынесено до окончания реорганизации.

Обоснование. Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Словом, на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 N 09АП-48866/2015 по делу N А40-102116/15, ФАС СКО от 26.04.2013 по делу N А53-22777/2011).

Таким образом, если в отношении правопредшественника налоговая инспекция не выносила решение о привлечении его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате этого штрафа.

1 марта 2017 г.