Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48866/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-102116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи П.А. Порывкина (единолично)

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-102116/15, принятое судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

к ООО" СОТ" (ОГРН 5147746016974)

о взыскании штрафа в размере 386 руб.

При участии в судебном заседании:

От ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Немыткина Е.А. по дов. от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ПФР) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СОТ" (далее - страхователь, общество) суммы штрафа в размере 386 руб. за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы требования пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных ЗАО "СОТ" (правопредшественник страхователя) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 3 квартал 2012 года.

По окончании проверки составлен акт от 15.09.2014 N 223 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Пенсионным фондом вынесено решение от 21.10.2014 N 172/223 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете (т.1 л.д. 9).

Из указанного решения видно, что должник привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона в виде штрафа в сумме 386 руб. (5% от начисленных страховых взносов).

Согласно данным ЕГРЮЛ, правопредшественник страхователя (ЗАО "СОТ") прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования 01.09.2014.

Пенсионный фонд на основании вынесенного решения о привлечении страхователя к ответственности направил обществу как правопреемнику ЗАО "СОТ" требование об уплате штрафа от 21.11.2014 N 172/172/223 которое по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8, пунктом 1, 2, 4 статьи 11 Закона (с изменениями и дополнениями от 27.07.2010) страхователь ежегодно представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносов и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника) по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.04.2006 в следующие сроки: за 3 квартал 2012 года - до 15 ноября 2012 года.

Пенсионный фонд обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО "СОТ" штрафа, мотивировав его несвоевременным предоставлением ЗАО "СОТ" индивидуальных сведений за 3 квартал 2012 года (08.08.2014), что подтверждается описью и протоколом приема сведений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Пенсионного фонда в связи с прекращением деятельности правопредшественника страхователя (ЗАО "СОТ").

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Положения статьи 9 Закона дополнительно обязывают страхователя в случае реорганизации юридического лица представить в пенсионный фонд сведения об уволенных работниках не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Отсюда следует, что на дату вынесения решения о привлечении ЗАО "СОТ" к ответственности пенсионный фонд обладал сведениями о прекращении правопредшественником страхователя хозяйственной деятельности в результате реорганизации.

Привлечение в данном случае к налоговой ответственности правопреемника за совершение реорганизуемым Обществом правонарушения неправомерно, поскольку, в силу положений ст. 106, 108, 109 НК РФ, отсутствует вина правопреемника, так как правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом, привлечение к ответственности которого было возможным до завершения реорганизации.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-102116/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин